Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-7435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7224/2013-АКу

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                              Дело № А60-7435/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия ЖКХ Ачитского городского округа  : не явились

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области: ,   Мячев Д.В., по доверенности от 17.07.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя муниципального унитарного предприятия ЖКХ Ачитского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года

по делу № А60-7435/2013, принятое судьей Окуловой В.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа  (ОГРН 1026601229500, ИНН 6637000320)

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Свердловской области  (ОГРН 1046601057711, ИНН 6619007700)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления № 31/1в от 22.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по деду новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что вывод суда о неприменении к порядку проведения проверки положений Закона №294-ФЗ ошибочен. Ссылается на то, что положения Закона №294-ФЗ нарушены тем, что проверка не предусмотрена планом, отсутствуют согласование с прокуратурой и основания для ее проведения. Полагает, что состав административного правонарушения не доказан, вина не исследована.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал позицию налогового органа, изложенную в отзыве.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области проведена проверка муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа по вопросу соблюдения законодательства по приему платежей физических лиц в части использования специальных банковских счетов за период с 01.10.2012 по 22.01.2013, в ходе которой сделан вывод о том, что МУП ЖКХ Ачитского городского округа, в нарушение ч.18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» не использует специальный банковский счет (счета) для осуществление расчетов с ООО «РКЦ п.Ачит» в рамках заключенного договора возмездного оказания услуг от 11.01.2010. Денежные средства, полученные от физических лиц с 01.10.2012 по 22.01.2013 в сумме 3633726 руб., в том числе с 19.12.2012 по 22.01.2013 в сумме 2180122 руб. поступили от платежного агента на расчетный счет МУП ЖКХ Ачитского городского округа № 40702810411300000036, открытый 30.08.2001 в ОАО «СКБ-Банк».

По итогам проверки составлен акт № 11-01В от 14.02.2013, протокол об административном правонарушении № 31/1В от 14.02.2013.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Свердловской области 22.02.2013 вынесено постановление № 31/1в от 22.02.2013 о привлечении МУП ЖКХ Ачитского городского округа к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, МУП ЖКХ Ачитского городского округа обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) регулируются Федеральным законом от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (п.1 ст.1 Закона №103-ФЗ).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 2 Закона №103-ФЗ поставщиком является  юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации; платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент

Согласно п. 18 ст. 4 Закона № 103-ФЗ поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Неиспользование поставщиками специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, МУП ЖКХ Ачитского городского округа оказывает услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, передаче электроэнергии.

Для осуществления приема платежей от населения за оказанные услуги обществом заключен договор возмездного оказания услуг от 11.01.2010 с ООО «РКЦ п. Ачит», во исполнение которого ООО «РКЦ п. Ачит» обязуется получать от населения платежи за услуги теплоснабжению, водоснабжению и канализации. Полученные ООО «РКЦ п. Ачит» денежные средства зачисляются на расчетный счет общества; специальный банковский счет учреждением не открыт.

Денежные средства, собранные с физических лиц с 01.10.2012 г. по 22.01.2013 г. в сумме 3633726 рублей, в том числе с 19.12.2012 г. по 22.01.2013 г. в сумме 2180122 рублей, поступили от платежного агента на расчетный счет МУП ЖКХ АГО № 40702810411300000036 открытый 30.08.2001 в ОАО «СКБ-Банк».

Отсутствие у учреждения специального банковского счета и зачисление поступивших от платежного агента денежных средств на расчетный счет  образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административным органом исследован вопрос о виновности учреждения в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях учреждения доказан, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Доводы заявителя о недоказанности состава правонарушения и вины в его совершении отклонены апелляционным судом, поскольку они противоречат представленным доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя о том, что вывод суда о неприменении к порядку проведения проверки Закона №294-ФЗ ошибочен, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1992 № 943-1 (ред. от 27.06.2011 № 162-ФЗ) налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления расчетов, а также налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за нарушение указанных требований.

В силу п. 4 ч. 3.1 ст. 1 Закона №294-ФЗ проверки, проводимые налоговыми органами в рамках ст. 15.1 КоАП РФ, в части проверки соблюдения обязанностей по использованию платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов, являются одним из элементов контроля в национальной платежной системе, в связи с чем положения Закона № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не подлежали применению.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 15.1 КоАП РФ.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2013 года по делу № А60-7435/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 375 от 30.05.2013.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Ясикова