Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-12102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7152/2013-ГК

г. Пермь                                                      

25 июля 2013 года                                            Дело №А50-12102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июля   2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Г.Л. Паньковой,  

судей                                          Т.Л.Зелениной,  Ю.В.Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.

при участии:

от истца – ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций»: Сулайманов И.Х.- дов.от 07.04.2011,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гавриловой В.А.: Тола С.В.- дов.от 02.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 апреля 2013 года

по делу №А50-12012/2012,

принятое судьей О.В.Белокрыловой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Чайковский Завод Металлоконструкций" (ОГРН 1085920001595, ИНН 5920030319)

к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Виктории Александровне

(ОГРНИП 309590428100040, ИНН 590299946995)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны 1 500 000 руб. неосновательного обогащения.

        В порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил принять отказ от исковых требований в сумме 1 107 604,16 руб., применить нормы ст.333 ГК РФ и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 392 395 руб. 84 коп. (т.2,л.д.9-10).

      Решением от 22.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

      ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций» с решением суда не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить иск, взыскав в его пользу с ответчика 392 395,84 руб. неосновательного обогащения. По мнению истца, решение суда не соответствует разъяснениям, данным в пунктах 2, 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81. В связи с невозможностью исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик не понес никаких убытков, напротив, получил задаток в сумме 1 500 000 руб.  и не представил доказательств соразмерности обеспечения исполнения обязательств последствиям нарушения обязательств истцом.

         В судебном заседании представитель истца полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить иск. На вопрос суда пояснил, что денежные средства в сумме 1 500 000 руб. перечислены истцом по договору купли-продажи от 18.03.2010.

        Индивидуальный предприниматель Гаврилова Виктория Александровна считает решение суда законным и обоснованным, изложила свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Ответчик полагает, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается, при этом уменьшить подлежащую взысканию неустойку суд вправе при представлении доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В данном случае такие доказательства несоразмерности должен был представить истец при постановке вопроса о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений ст.333 ГК РФ, однако, таких доказательств истцом не предъявлено. Само по себе превышение неустойки над ставкой ЦБ РФ не является основанием для ее уменьшения.

          Представитель ответчика в судебно заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

        Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда пермского края от 06.04.2011 по делу № А50-19791/2010 ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

         По платежным поручениям от 15.03.2010 № 00059 и от 19.03.2010         № 00069 истец перечислил на счет ответчика соответственно 300 000 руб. и 1 200 000 руб., всего 1 500 000 руб. (т.1,л.д.39,40).

        Полагая, что перечисленные суммы являются для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

        При исследовании материалов дела, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

        В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 3, 5 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 ГК РФ: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

  Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца об отсутствии оснований для перечисления спорной суммы.

  Так, 19.02.2010 между индивидуальным предпринимателем Гавриловой В.А. (продавец) и ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с п.1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи 2-этажного панельного здания цеха металлоконструкций общей площадью 622 кв.м., инв. № 5111, лит.З,Г, расположенного по адресу: Пермский край, г.Краснокамск, ул.Промышленная,д.4. Одновременно с передачей права собственности на объект продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним (т.1,л.д.74-75).

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 27.04.2009, 19.11.2009 данный объект и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности (т.1,л.д.76,77).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена объекта и земельного участка установлена в размере 1 200 000 руб.

Оплата цены договора должна производиться путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца в порядке и в сроки, определенные основным договором (п.2.3 договора).

В соответствии с п.3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее 13 апреля 2010 года.

В обеспечение исполнения данного договора продавец принимает от покупателя задаток в сумме 1 500 000 руб. безналичным перечислением в счет причитающихся платежей по основному договору (п.4.2 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что если основной договор не будет заключен по вине покупателя, задаток остается у продавца.

Во исполнение условий п.4.1 предварительного договора истцом на счет ответчика спорными платежными поручениями перечислено 1 500 000 руб.

В ответ на предложение ответчика от 12.04.2010 письмом от 19.07.2010 истец сообщил об отсутствии необходимых денежных средств и невозможности исполнить обязательства по предварительному договору и подписанию договора купли-продажи (т.1,л.д.78,80).

Вместе  с тем, ответчиком представлен договор купли-продажи от 18.03.2010, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Гаврилова В.А. (продавец) передает, а ООО «Торговый Дом «Чайковский Завод Металлоконструкций» (покупатель) приобретает в собственность здание цеха металлоконструкций и земельный участок под ним (т.1,л.д.116).

Согласно п.2.1,2.2 договора цена объекта и земельного участка установлена размере 1 200 000 руб., которая должна быть перечислена на счет продавца в срок до 01.08.2010.

В силу п.3.1 договора купли-продажи покупатель в обеспечение исполнения настоящего договора выдал продавцу задаток в сумме 1 500 000 руб. безналичным перечислением по платежным поручениям № 00059 от 15.03.2010 и № 00069 от 19.03.2010 в счет причитающихся с него платежей по этому договору.

 В соответствии с определением суда от 18.12.2012 подлинный договор купли-продажи от 18.03.2010 направлен в адрес эксперта для проведения судебной экспертизы в целях проверки заявления истца о фальсификации этого документа.

Однако, из заключения эксперта от 07.02.2013 не следует, что этот договор сфальсифицирован (т.1,л.д.174-181).

Доказательств того, что истцом заявлялись ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертиз, в материалах дела не имеется.

Договор купли-продажи от 18.03.2010 сторонами фактически не исполнен, объект и земельный участок не переданы покупателю (истцу), обязательства по оплате имущества в полном размере истцом не исполнены в связи с отсутствием у него необходимых денежных средств для оплаты, переход права собственности к покупателю не зарегистрирован.

При этих условиях оснований для возврата задатка истцу не имеется в соответствии с п.2 ст.381 ГК РФ, поскольку он ответственен за неисполнение обязательств по договору купли-продажи.

Кроме того, оснований  для применения ст.333 ГК РФ для уменьшения ответственности истца за неисполнение договора, обеспеченного задатком, апелляционный суд не находит исходя из следующего.

       Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения статьи 333 ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотренным пунктом 2 статьи 381 Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Ответственная за неисполнение договора сторона, давшая задаток, также вправе ставить вопрос о применении к сумме задатка, оставшегося у другой стороны, положений статьи 333 Кодекса, в том числе путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность, суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п. 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет