Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-12102/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

 Следовательно, в данном споре именно истец должен доказать в порядке ст.65 АПК РФ явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

        Вместе  с тем, никаких  доказательств несоразмерности неустойки в суде первой инстанции в соответствии со ст.65 АПК РФ ответчик не представил. Таких доказательств не представлено и в апелляционный суд. Довод истца об отсутствии у ответчика убытков также не доказан.

       Только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли  быть начислены за спорный период на основании ст.395 ГК РФ, не свидетельствует о явной несоразмерности  неустойки.

       Исходя из цены договора купли-продажи 12 000 000 руб. и задатка в сумме 1 500 000 руб., нельзя сделать вывод о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Следует также отметить, что ответчик своих обязательств не нарушал, напротив, предпринимал меры для исполнения предварительного договора и заключения основного договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи не исполнен по вине истца, фактически отказавшегося от исполнения этого договора по причине отсутствия у него достаточных денежных средств.

        При подписании предварительного договора истец не возражал относительно размера ответственности, предусмотренного п.4.3 договора.

 При таких обстоятельствах оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст.110 ГК РФ и подлежит взысканию с него в федеральный бюджет в связи с предоставленной отсрочкой по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2013 по делу            № А50-12102/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Чайковский завод металлоконструкций" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова