Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-52671/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

01/И-01/06-Е от 30.01.2006 в доли дольщика (ООО «УралИнвест») составила в сумме 2 380 770 297, 77 руб., в том числе НДС 18 % - 362 397 079, 31 руб.

В сводной счете-фактуре № 118 от 29.09.2010, выставленной ООО «Ди Ви Ай-Урал» для применения ООО «УралИнвест» налогового вычета по НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ, стоимость работ и сумма НДС 18% совпадает с суммами, указанными в актах выполнения условий договора от 02.08.2010 (л.д. 109, т. 1).

Ссылки налогового органа о неправомерном включении обществом в состав заявленного вычета по НДС излишнего налога на сумму 10 963 719, 29 руб., так как при проведении камеральной проверки ООО «Ди Ви Ай-Урал» инспекции был представлен реестр счетов-фактур с указанием счета-фактуры № 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС – 10 213 800, 89 руб., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае инспекция ошибочно не учитывает, что полученный инспекцией в рамках камеральной проверки ООО «Ди Ви Ай-Урал» реестр счетов-фактур, в которых генеральным подрядчиком был указан счет-фактура № 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС – 10 213 800, 89 руб., не имеет отношения к проверке налогоплательщика.

При этом суду апелляционной инстанции представителем инспекции в судебном заседании было пояснено, что по камеральной проверке ООО «Ди Ви Ай-Урал» акт камеральной проверки не состоялся, нарушений налоговым органом не установлено.

Налогоплательщик поясняет, что счет-фактура № 83 от 30.06.2009 на сумму 60 909 551, 59 руб., в том числе НДС – 10 213 800, 89 руб., была ошибочно указана в реестре счетов-фактур, что объясняет ее отсутствие в материалах дела, так как на запросы инспекции такой счет-фактура не представлен.

При этом ссылаясь на реестр счетов-фактур, инспекция ошибочно не учитывает, что реестр не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС.

Налоговые вычеты, предусмотренные абзацем первым пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг, имущественных прав), при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, с целью подтверждения права на налоговый вычет по НДС в порядке п. 6 ст. 171 НК РФ налогоплательщик должен представить инспекции сводный счет-фактуру, счета-фактуры и первичные документы поставщиков и подрядчиков и платежные документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Между тем судом апелляционной инстанции, также как и судом первой инстанции, установлено, что ООО «УралИнвест» в подтверждение налогового вычета по НДС в размере 362 397 079, 31 руб. представило инспекции первичные документы от поставщиков и подрядчиков, приходящиеся на долю налогоплательщика в объекте инвестиций, которые подтверждают заявленные им к вычету суммы НДС.

По факту получается, что вывод инспекции о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета на сумму 10 213 800, 89 руб. основан не на проверке первичной документации, а на основании информации, содержащейся в реестре счетов-фактур, который не является документом, подтверждающим или не подтверждающим право налогоплательщика на налоговый вычет.

При этом претензий к документам, кроме как по счету-фактуре № 83 от 30.06.2009, отраженной в реестре счетов-фактур, представленном в рамках другой налоговой проверки другого налогоплательщика, налоговый орган не предъявляет.

Выводов о нереальности хозяйственной операции, направленности действий плательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, оспариваемое решение не содержит, поэтому апелляционные доводы инспекции со ссылкой на Постановление ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 являются несостоятельными.

Налоговый орган ошибочно не принимает во внимание, что все оборудование, которое было передано застройщиком дольщику по объекту строительства, в полном объеме указано в акте выполнения условий договора и акте передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010.

В них не зафиксировано, что оборудование в виде холодильной машины передано от застройщика дольщику (ООО «УралИнвест»).

Налогоплательщик поясняет, что холодильное оборудование застройщиком передано второму соинвестору – ООО «Кайзер Урал» 17.08.2011, что подтверждается актом передачи объектов долевого строительства, подписанном ООО «Ди Ви Ай-Урал» и ООО «Кайзер Урал».

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Довод инспекции о том, что налогоплательщиком в ходе выездной проверки был представлен уточненной реестр счетов-фактур, который определяет сумму налоговых обязательств значительно больше, чем в ходе проведения проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку уточненный реестр содержит общую сумму затрат по всему объекту (для двух соинвесторов) с указанием общей суммы НДС, переданной обоим соинвесторам.

Ссылки инспекции на ее расчеты, исходя из доли ООО «УралИнвест» в размере 88, 32 %, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются правильными, так как в расчете инспекция не учитывает тот факт, что у ООО «УралИнвест» имеются доли не только в размере 88, 32 %, но и в размере 100 %, что видно из акта передачи объектов долевого строительства от 02.08.2010 (пункты 3.1., 4.4., 4.5., 4.6. акта).

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в деле доказательства подтверждают соблюдение налогоплательщиком всех требований, предъявляемых законодателем в части определения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, налоговым органом было подтверждено, что НДС застройщиком уплачен.

Следовательно, судом первой инстанции правильно признаны незаконными выводы инспекции о неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов НДС за 3 квартал 2010 года в размере 10 213 800, 89 руб.

Кроме того, суд апелляционной  инстанции также считает необходимым обратить внимание на то, что позиция налогового органа является непоследовательной, поскольку, исключив из налоговых вычетов спорную сумму НДС, в нарушение п. 3 ст. 78 НК РФ, не указал на завышение обществом налоговой базы по налогу на имущество и на занижение налоговой базы по налогу на прибыль (в части амортизации), что не соответствует положениям действующего законодательства с учетом Постановления Конституционного суда РФ от 16.07.2004 № 14-П.

На основании вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Заявитель жалобы в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266,  268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2013 года по делу № А60-52671/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева