Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-3799/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5825/2013-ГК

25 июля 2013 года                        г. Пермь                           Дело № А60-3799/2011

Резолютивная часть постановления объявлена           18 июля 2013 года,

постановление в полном объеме изготовлено             25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

                                                        Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саттаровой Н.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ОАО "Росгосстрах Банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В.В. в рамках дела №  А60-3799/2011 о признании банкротом индивидуального предпринимателя Дрягуновой Елены Владимировны  (ОГРНИП 304662910500066, ИНН 66290073098),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя жалобы Переверзева И.Ю. (паспорт, доверенность от 10.07.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 индивидуальный предприниматель Дрягунова Елена Владимировна (далее –Должник) признана банкротом, в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Британов К.Г.

Залоговый кредитор ОАО "Росгосстрах Банк" (далее – Банк) обратился 09.04.2013 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Британова К.Г., ссылаясь на ст.ст. 20.3, 129 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), просит признать незаконными действия конкурсного управляющего в части отказа в передаче Банку имущества Должника, заложенного по договорам об ипотеке № 0072/2007-1-3 от 27.06.2007 и № 0067/2008-1-3 от 22.05.2008, обязать конкурсного управляющего Британова К.Г. передать заложенное имущество согласно условиям отступного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении жалобы отказано.

Банк обжаловал определение от 28.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что прекращение залога обусловлено лишь реализацией заложенного имущества, в случае же, когда  заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается и у залогового кредитора не утрачивается право на оставление предмета залога за собой. Банк оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор утрачивает право оставить заложенное имущество за собой.

Конкурсный управляющий Британов К.Г. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Иные участники дела отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.09.2011 требования Банка в размере 36.867.626 руб. 71 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Дрягуновой Е.В., из них 18.228.000 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества Должника. Отдельно в составе третьей очереди учтено требование Банка в размере 24.012.341 руб. 94 коп. как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование Банка обеспечено залогом имущества, находящегося в конкурсной массе Должника и являющегося предметом залога по договорам об ипотеке № 0072/2007-1-3 от 27.06.2007, № 0067/2008-1-3 от 22.05.2008.

Определением арбитражного суда от 04.04.2012 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного в пользу Банка имущества Дрягуновой Е.В. (далее – Положение), которое предусматривает, что в случае, если имущество не реализовано на первых и повторных торгах и залогодержатель не принял его в счет удовлетворения своих требований, имущество реализуется далее в порядке публичного предложения. При этом пунктом 2.8 Положения установлена минимальная цена продажи недвижимого имущества должника в размере не менее 40% от начальной цены (л.д. 39, далее такая цена именуется ценой отсечения).

Материалами дела подтверждается, что торги по продаже имущества признаны несостоявшимися (протокол от 13.09.2012 № 1). Повторные торги также признаны несостоявшимися (протокол № 1 от 25.10.2012).

После проведения повторных торгов в связи с отказом Банка оставить предмет залога за собой по цене 9.199.980 руб. проводились торги посредством публичного предложения, которые также были признаны несостоявшимися (протокол от 13.02.2013 № 3).

Банк обратился 12.02.2013 к конкурсному управляющему Британову К.Г. с предложением оставить заложенное имущество за собой в качестве отступного по минимальной продажной цене торгов посредством публичного предложения (по цене отсечения) – 4.088.880 руб. (л.д. 15)

Письмом от 27.02.2013 исх. № 60 конкурсный управляющий Британов К.Г. отказался передать имущество Банку (л.д. 16).

Полагая, что подобное бездействие конкурсного управляющего нарушает права залогового кредитора на удовлетворение своего требования путем оставления за собой предмета залога, Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Британова К.Г.

Отказывая в удовлетворении жалобы Банка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве не предусматривает право залогового кредитора устанавливать иные, нежели прямо предусмотренные в законе, способы (формы) продажи имущества должника, а также изменять установленную последовательность мероприятий при продаже имущества должника; залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой только по результатам повторных торгов, которые признаны несостоявшимися, при переходе к продаже имущества посредством публичного предложения это право залоговый кредитор утрачивает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.1 ст. 60 того же закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействий) конкурсного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58), продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 разъяснено, что в соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

В случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абз. вторым п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абз. третьему п. 4.1 ст. 138 данного закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном п. 1 - 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, право залога после проведения повторных торгов не прекращается, залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство и после повторных торгов в ходе продажи имущества путем публичного предложения, поскольку средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. третьим п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. шестому п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 58).

Исходя из изложенного, прекращение залога в деле о банкротстве связано исключительно с реализацией заложенного имущества, в том числе и в случае его продажи путем публичного предложения. В случае же когда заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не может быть признан прекратившимся.

Учитывая приведенные разъяснения, апелляционный суд полагает, что в случае, если залоговое имущество не реализовано в порядке, установленном Положением о порядке, сроках и об условиях продажи заложенного имущества (предусматривающем, как в рассматриваемом в настоящем деле случае цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), залоговый кредитор вправе от цены отсечения определить порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения (в силу абзаца третьего п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве) либо принять заложенное имущество в счет удовлетворения своих требований по цене отсечения. Последнее возможно, поскольку вопреки выводу арбитражного суда первой инстанции законом не установлен прямой запрет на возможность использования залоговым кредитором данного права в случае признания торгов, в том числе посредством публичного предложения, несостоявшимися. Кроме того, нужно учитывать, что принятие заложенного имущества залоговым кредитором по цене отсечения не нарушает права иных кредиторов по делу о банкротстве, так как признание торгов путем публичного предложения несостоявшимися подтверждает невозможность реализации имущества по большей цене чем цена отсечения, а также в результате принятия имущества залоговым кредитором сокращается срок конкурсного производства (нет необходимости согласовывать и утверждать новый порядок продажи заложенного имущества и проводить торги) и, соответственно, уменьшаются расходы на конкурсное производство.

Из материалов дела усматривается, что после того, как находящееся в залоге у Банка имущество не было реализовано путем публичного предложения, Банк направил конкурсному управляющему Британову К.Г. предложение об оставлении заложенного имущества за собой в качестве отступного по цене отсечения (4.088.880 руб.). В свою очередь конкурсный управляющий Британов К.Г. мотивировал свой отказ передать предмет залога Банку ссылкой на поступление в арбитражный суд заявления другого конкурсного кредитора (ООО «Агентство правового обеспечения безопасности «Фемида») о признании Банка утратившим право залога имущества (л.д. 16).

Однако, Закон о банкротстве не наделяет конкурсного управляющего правом произвольно удерживать заложенное имущество или самостоятельно определять его судьбу. В рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом каких-либо обеспечительных мер, допускающих удержание соответствующего имущества, не принималось.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Британова К.Г., выразившемся в непринятии мер к передаче Банку заложенного имущества после получения письма от 12.02.2013. 

При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о недоказанности нарушения требований закона со стороны конкурсного управляющего Британова К.Г. следует признать неправильным, основанным на неверном толковании норм материального права. В соответствующей части обжалуемый Банком судебный акт подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Наряду с изложенным требование Банка об обязании конкурсного управляющего