Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-5656/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6205/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-5656/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С. В.,

при участии:

от истца ООО "Колесный эксперт" – Макаров К. А., доверенность от 25.05.2012;  от ответчика и от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

ответчика индивидуального предпринимателя Толбаевой Ларисы Валерьевны,

третьего лица Толбаева Владимира Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2013 года, принятое судьей Савицкой К. А.,

по делу № А60-5656/2013

по иску ООО "Колесный эксперт" (ОГРН 1086674026340, ИНН 6674312367)

к индивидуальному предпринимателю Толбаевой Ларисе Валерьевне (ОГРНИП 304591132300122, ИНН 591100185911)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

ООО "Колесный эксперт" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Толбаевой Ларисе Валерьевне (далее также – ИП Толбаева Л. В., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 70 от 09.01.2012 в размере 1 052 779, 16 руб., неустойки в размере 78 958,44 руб.

Определением арбитражного суда от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Толбаев Владимир Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, ИП Толбаева Л. В. и Толбаев В. Е. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Толбаева Л. В. в обоснование своей жалобы приводит следующие доводы. Дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие Толбаевой Л. В., несмотря на заявленное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства и возражения относительно перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Факт поступления отзыва в суд 08.04.2013, то есть до начала судебного разбирательства (09.04.2013) подтверждается сведениями с сайта ВАС РФ, а также электронным письмом системы «Электронный страж».

Спорный договор поставки апеллянт считает незаключенным ввиду несогласованности сторонами условия о наименовании товара, его количестве, следовательно,  условие об оплате договорной неустойки также не согласовано. Ответчик указывает на то, что акт сверки расчетов ею не подписывался и надлежащим доказательством являться не может.

Толбаев В.Е. в своей жалобе указывает на то, что не был извещен о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица. Апеллянт полагает, что поскольку он является поручителем по договору поручительства к договору поставки, принятое судом решение затрагивает его права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 01.07.2013, представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, помимо прочего указывал на перечисление денежных средств истцу на  сч. № 40702810950090000126 ЗАО «Банк Интеза» г. Екатеринбург (платежные поручения  №15 от 13.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 19 от 14.11.2012 на сумму 100 000 руб.).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 судебное разбирательство по делу № А60-5656/2013 было отложено на 11 июля 2013 года на 14 час. 00 мин. Суд обязал:

-  ООО "Колесный эксперт" представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выписку с расчетного  счета № 40702810950090000126, открытого в Уральском филиале ЗАО «Банк Интеза» в г. Екатеринбурге за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

- ИП Толбаеву Л. В. представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд выписку со счета, открытого в банке ОАО АКБ «УРАЛ ФД» г. Пермь за период с 01.01.2012 по 31.12.2012.

- ООО "Колесный эксперт" и ИП Толбаеву Л. В. представить в суд акт сверки взаимных расчетов, а также с учетом представления дополнительных доказательств расчет и контррасчет по иску.

Поскольку представленные сторонами выписки со счетов в банках содержали противоречивые сведения, суд определением от 11.07.2013 повторно отложил судебное разбирательство (на 25.07.2013) в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и истребования дополнительных доказательств. Указанным определением суд также обязал:

- ОАО АКБ «УРАЛ ФД» представить пояснения об исполнении банком платежных поручений  ИП Толбаевой Ларисы Валерьевны № 19 от 14.11.2012 на сумму 100 000,00 руб., № 15 от 13.11.2012 на сумму 100 000,00 руб. с приложением доказательств, подтверждающих исполнение банком платежных поручений. 

- ЗАО «Банк Интеза» представить пояснения  о поступлении денежных средств в сумме 200 000,00 руб. от ИП Толбаевой Ларисы Валерьевны на счет ООО "Колесный эксперт" (платежные поручения № 15 от 13.11.2012 на сумму 100 000 руб., № 19 от 14.11.2012 на сумму 100 000 руб.),  в том числе информацию о том, когда поступили названные денежные средства, на какой счет общества они были зачислены, с приложением надлежащих доказательств, подтверждающих представленные сведения.  

24.07.2013 во исполнение требования суда от  ОАО АКБ «Урал ФД», от ОАО АКБ «Урал ФД» в лице филиала в г. Березники, а 25.07.2013 от Уральского филиала ЗАО «Банк Интеза» в материалы настоящего дела поступили пояснения по спорным платежам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела справки об открытых счетах в ЗАО «Банк Интеза» Уральского филиала от 02.07.2013 № ЕКФ /08-15-0842/3572.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) и удовлетворено.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2012 между ООО "Колесный эксперт" (поставщик) и ИП Толбаевой Л. В. (покупатель) подписан договор поставки № 70, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить автомобильные диски и комплектующие к ним, различного наименования в ассортименте, именуемом в дальнейшем товар.

Согласно п. 1.2 договора количество, ассортимент, условия доставки поставляемого товара согласовываются сторонами в заявке на поставку товара. Заявка может быть передана электронной почтой, факсимильной связью либо по почте.

02.07.2012 между ООО «Колесный эксперт и Толбаевым Владимиром Евгеньевиче, Толбаевой Ларисой Валерьевной был заключен договор поручительства № 1 к договору поставки № 70 от 09.01.2012, по условиям которого Толбаев В. Е. и Толбаева Л. В. обязуются отвечать перед истцом за исполнение ИП Толбаевой Л. В. обязательств по оплате поставленного товара по договору.

Представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон и оформленными должным образом, подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара (автомобильные диски и комплектующие к ним) на общую сумму 1 052 779 руб. 16 коп.

Факт признания суммы задолженности ответчиком подтверждает акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2012 по 30.11.2012, подписанный обеими сторонами.

Ввиду отсутствия оплаты со стороны ИП Толбаевой Л. В. в ее адрес поставщиком была направлена претензия с требованием в течение пяти банковских дней с момента ее получения произвести оплату.

Ввиду неисполнения ИП Толбаевой Л. В. указанного требования, ООО "Колесный эксперт" обратилось с настоящим требованием в суд

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств уплаты суммы долга, правомерно удовлетворил заявленное истцом требование.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционных жалоб, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Так в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно условий спорного договора (п. 3.3) оплата стоимости поставленного товара производится покупателем в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается как факт надлежащего выполнения истцом принятых на себя обязательств, так и принятие ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора, правомерность выводов суда в названной части ИП Толбаевой Л. В. не оспаривается, при этом доказательств оплаты в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы ИП Толбаевой Л.В. относительно перечисления ею истцу платежными поручениями  № 15 от 13.11.2012, № 19 от 14.11.2012 (на  сч. № 40702810950090000126 ЗАО «Банк Интеза» г. Екатеринбург) денежных средств на общую сумму 200 000 руб., опровергаются соответствующими пояснениями банка «Урал ФД», представленными в порядке исполнения запроса суда.

Так ОАО АКБ «Урал ФД» в письме от 18.07.2013 № 14291/08-3/13 сообщило, что соответствующие суммы платежными поручениями  № 15 от 13.11.2012, № 19 от 14.11.2012 были перечислены с расчетного счета ИП Толбаевой Л. В. на расчетный счет ООО "Колесный эксперт" в Уральский филиал ЗАО «БАНК ИНТЕЗА», однако 22.11.2012 произведен возврат указанных денежных средств в ОАО АКБ «Урал ФД» на расчетный счет ИП Толбаевой Л. В. ввиду несоответствия наименования получателя номеру счета получателя.

Уральский филиал ЗАО «Банк Интеза» в письме № ЕКФ/08-15-0842/3819-1 от 17.07.2013 сообщил, что поступлений денежных средств от ИП Толбаевой Л. В. в сумме 200 000 руб. (по платежным поручениям № 15 от 13.11.2012, № 19 от 14.11.2012) на расчетный счет ООО "Колесный эксперт", открытый в Филиале «Уральский ЗАО «БАНК ИНТЕЗА» в г.Екатеринбурге не производилось. Иной информацией, указанной в запросе суда, банк не обладает.

 Согласно представленной ответчиком справке ЗАО «Банк Интеза» ООО "Колесный эксперт" на основании договора счета №461225 от 29.09.2009 был открыт счет №40702810950090000126.

Таким образом, сумма задолженности ИП Толбаевой Л. В. перед ООО "Колесный эксперт" в размере 1 052 779 руб. 16 коп. подтверждается материалами дела, иного апеллянтом не доказано. По существу ответчицей наличие долга не оспаривалось, было указано на частичное его погашение в размере 200 000 руб., однако последнее обстоятельство доказательно материалами дела не подтверждается.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 6.2 спорного договора (№ 70 от 09.01.2012) при задержке оплаты поставленного товара, с покупателя будет взыскана неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости полученного, но неоплаченного товара.

Поскольку факт невыполнения ИП Толбаевой Л. В. в определенный договором срок обязанности по оплате товара является установленным, требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом правомерно. Расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не предъявлялся.

Ссылки ИП Толбаевой Л.В. на незаключенность договора поставки безосновательны. Наименование и количество товара определено в товарных накладных, подтверждающих факт состоявшейся поставки.

Доказательств того, что подпись Толбаевой Л.В. в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 30.11.2012 ей не принадлежит не представлено. О фальсификации названного документа ответчиком не заявлялось.

Доводы ИП Толбаевой Л. В. относительно заявленных ею в суд первой инстанции возражений по вопросу перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании, апелляционным судом во внимание не принимаются как не влекущие необходимость отмены судебного акта.

Ссылки Толбаева В. Е. на неизвещенность о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица опровергаются материалами дела, которыми подтверждается факт направления в его адрес (г. Пермь, ул. Малкова, 26-25) соответствующего определения от 21.02.2013 (л. д. 5). Вместе с тем конверт с определением суда был возвращен почтовой организацией в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные