Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-3167/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7249/2013-АК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3167/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца  ООО "УБТ-Экология" (ОГРН 1076623002378, ИНН 6623038589) – Иванов Д.С., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

от ответчика ООО "Уральская огнеупорная компания" (ОГРН 1096658008204, ИНН 6658344080) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская огнеупорная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-3167/2013,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску ООО "УБТ-Экология"

к ООО "Уральская огнеупорная компания"

о  взыскании 1 921 470,76 руб.,

установил:

ООО "УБТ-Экология" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Уральская Огнеупорная Компания" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 792 717,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 548,08 руб. за период с 09.01.2013 по 24.04.2013 (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает, что в рассматриваемом случае, когда произведена досрочная передача имущества в соответствии со ст. 315 ГК РФ, применение судом первой инстанции к данным гражданско-правовым отношениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, п. 3 ст. 1103 и как следствие ст. 395 ГК РФ является неверным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что размер неосновательного обогащения рассчитан истцом неверно.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда представителей не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская Огнеупорная Компания" (арендодатель) и ООО "УБТ-Экология" (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2012  № 1-15 (далее - договор).

Согласно условиям договора арендодатель передал, а арендатор принял в аренду следующее имущество: Погрузчик «КОМАТSU»WA472-3, заводской номер машины (рамы) – DК25198, цвет – желтый, паспорт самоходной машины серия ТС № 217589, выдан 20.02.2008г. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 2 договора стороны согласовали, что арендодатель своими силами и средствами осуществляет управление и поддерживает надлежащее техническое состояние принятого имущества, а также несет затраты на горюче-смазочные материалы, в количестве и объеме, необходимом арендатору для использования имущества в своих производственных целях.

Согласно п.5 договора срок аренды имущества установлен сторонами с 10.01.2012 по 31.12.2012.

Имущество на момент подписания договора передано в аренду, в связи, с чем подписание акта приема – передачи в аренду между сторонами не требуется (п. 7 договора).

Стороны согласовали, что транспортное средство передано арендодателем арендатору за 2 000 000 руб., в том числе НДС 18%, которые арендатор уплачивает в течение десяти дней с даты подписания договора (п.4 договора).

Во исполнение условий договора  истцом по платежному поручению от 03.02.2012 № 209  были перечислены денежные средства на счет ответчика в размере 2 000 000 руб.

15.02.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт возврата из аренды к договору аренды транспортных средств № 1-15 от 10.01.2012г., в соответствии с которым арендатор возвратил, а арендодатель принял из аренды спорное транспортное средство.

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и скреплен печатями истца и ответчика.

При этом ответчиком претензий по поводу досрочного возврата объекта аренды по акту от 15.02.2012 в адрес истца не заявлялось.

В связи с тем, что объект аренды, переданный истцу по договору от 10.01.2012, был возвращен ответчику и принят им без замечаний 15.02.2012, а договор аренды 31.12.2012 прекратил свое действие, в том числе с истечением срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика основания для удержания излишне перечисленной истцом арендной платы как не обеспеченного встречным предоставлением услуг.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции правомерно квалифицировал его как договор аренды транспортного средства с экипажем.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 632 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и(или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств по договору аренды, может являться неосновательным обогащением.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 11.01.2000 № 49, не исключена возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Как верно указал суд первой инстанции, в связи с истечением срока действия спорного договора аренды транспортных средств от 10.01.2012 № 1-15, обязательство ответчика по предоставлению истцу имущества в аренду прекращено. При этом доказательств того, что после возврата истцом ответчику объекта аренды по акту от 15.02.2012 ответчиком в рамках данного договора оказывались истцу какие-либо услуги, подлежащие оплате, в материалы дела не представлено.

В силу вышеназванных норм права и представленных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку после прекращения договора аренды имело место удержание ответчиком - стороной возмездной сделки – излишне уплаченной истцом арендной платы без предоставления истцу встречного исполнения в виде оказания услуг по предоставлению транспортного средства в аренду с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, постольку получатель денежных средств - ответчик, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства.

Ссылка ответчика на статью 1109 ГК РФ основана на неверном толковании норм материального права.

На основании п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательств до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из обстоятельств настоящего дела условий, предусмотренных приведенным пунктом, не усматривается, поскольку денежные средства были переданы ответчику в соответствии с условиями договора.

При этом, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Данная правовая позиция получила развитие в дальнейшем в судебной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что истец действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ним.

Более того, в случае доказанности такого намерения, при условии, что дарение не запрещено законом, лицо, осуществившее эти действия, лишено права требовать возврата отданного. Однако эти положения применимы лишь к субъектам, не относящимся к коммерческим организациям, поскольку в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о неверном исчислении  размера неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что 2 000 000 руб. является стоимостью аренды спорного имущества за период с 10.01.2012 по 31.12.2012, т.е. за год.

Поскольку размер неосновательного обогащения произведен истцом пропорционально дням, в течение которых отсутствовало встречное исполнение обязательств со стороны ответчика, от суммы оплаченной истцом арендной платы за согласованный сторонами период, суд первой инстанции, проверив расчет истца, обоснованно удовлетворил его требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленных размерах. При этом ответчиком контррасчет неосновательного обогащения не представлен.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного