Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-3188/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7543/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-3188/2013

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Сараевой С.Н. (ИНН 590400277054, ОГРН 305590604000080) – Ефремова Ю.М., доверенность от 23.07.2013, предъявлен паспорт, Филимонов Е.Н., доверенность от 23.07.2013, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Мальцева М.С. (ИНН 590583127423, ОГРН 309590531000010) – Казаков И.А., доверенность от 22.07.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Сараевой С.Н.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 мая 2013 года

по делу № А50-3188/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ИП Сараевой С.Н.

к ИП Мальцева М.С.

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Сараева С.Н. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ИП Мальцева М.С. 206 857,14 руб. суммы задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 по 12.02.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Сараева С.Н. обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования. Заявитель жалобы указывает на согласование в договоре возможности изменения арендной платы на следующий год по требованию арендодателя в одностороннем порядке, которое не обусловлено наличием соглашения сторон об изменении договора в этой части в судебном порядке.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Мальцев М.Х. письменный отзыв на жалобу не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 между ООО «Строитель-1» (арендодатель) и ИП Мальцевым М.С. (арендатор) заключен договор аренды № 9, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 142кв.м., расположенное на 1-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по ул. Луначарского, 51а, г. Перми  на срок с 01.09.2012 по 30.06.2013.

24.12.2012 ИП Сараева С.Н. по договору купли-продажи приобрела указанное недвижимое имущество, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.12.2012 сделана запись за № 59-59-20/013/2012-759.

29.12.2012 уведомлением ответчик был проинформирован, что собственником арендуемых помещений по договору от 01.09.2012 № 9 с 28.12.2012 является ИП Сараева С.Н.  и дополнительно уведомлен, что на основании п.6 договора арендная плата на 2013г. по договору составляет 241 400 руб. в месяц с 10.01.2013. Вместе с уведомлением ответчику было направлено дополнительное соглашение к договору от 29.12.2012.

Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, поскольку положение раздела 3 дополнительного соглашения от 29.12.2012 противоречит ст. 614 ГК РФ и не подлежит применению при расчете арендной платы, так как договор заключен на срок менее одного года.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата по договору составляет 69 000 руб. в месяц, и вносится авансом до 10 числа текущего месяца. В сумму арендной платы входит оплата за коммунальные услуги.

Пунктом 6 договора определено, что арендодатель вправе производить изменение арендной платы один раз в год, о чем извещает арендатора за 10 дней.

Дополнительным соглашением от 29.12.2012 к договору истец увеличил размер арендной платы до 241 400 руб.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год (п. 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что положения раздела 3 дополнительного соглашения от 29.12.2012 противоречит ст. 614 ГК РФ и не подлежит применению при расчете арендной платы, так как договор заключен на срок менее одного года.

При этом, действительно условия договора и положения ст. 614 ГК РФ позволяют изменить размер арендной платы чаще чем один раз в год при достижении соглашения между сторонами.

В рассматриваемом случае между сторонами договора  не было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы.

Иного истцом не доказано.

С учетом фактов уплаты арендной платы в обусловленном договором размере за январь и февраль 2013г. задолженность за взыскиваемый период отсутствует.

Ссылки истца на отсутствие арендной платы за период с 01 по 11 марта 2013 судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку предметом спорного иска являлось взыскание задолженности по арендной плате за период с 10.01.2013 по 12.02.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца – удовлетворению.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру № 23 от 18.02.2013 госпошлина по иску в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 по делу №А50-3188/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ИП Сараевой С.Н. из бюджета сумму излишне уплаченной по чеку-ордеру № 23 от 18.02.2013 госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева