Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А71-8839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7272/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А71-8839/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Биктимерова Л.Н. (паспорт, доверенность 18 АБ № 0304855 от 26.06.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 мая 2013 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А.

в рамках дела № А71-8839/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтехинвест» (ООО "Промтехинвест", ОГРН 1101832001270, ИНН 1832081814) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 ООО «Промтехинвест» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бойко В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

15.04.2013 Бойко В.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с уполномоченного органа                      270 653 руб. 34 коп., в том числе 258 000 руб. вознаграждения, 12 653 руб.        34 коп. в возмещение судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 заявление Бойко В.А. о взыскании судебных расходов и вознаграждения удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Бойко В.А. за счет средств, выделенных на финансирование процедуры банкротства, взыскано 270 218 руб. 71 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Бойко В.А. отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что арбитражным управляющим не предпринят исчерпывающий  комплекс мер по выявлению и розыску имущества должника, по формированию конкурсной массы, допущено затягивание процедуры банкротства должника и рост расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бойко В.А. против её удовлетворения возражает. Считает, что отсутствие имущества должника послужило основанием для вынесения судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве должника, которое уполномоченным органом обжаловано не было. Доказательства наличия у должника имущества уполномоченным органом не представлены.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Бойко В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Бойко В.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Бойко В.А. за период исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Бойко В.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, сумма расходов, понесенных конкурсным управляющим, составляет 12 218 руб. 71 коп. и установлена представленными в материалы дела доказательствами, доказательства оплаты вознаграждения в полном объеме и расходов арбитражного управляющего отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что Бойко В.А. исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 24.07.2012 по 22.11.2012, конкурсного управляющего должника  - в период с 22.11.2012 по 11.04.2013, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего Бойко В.А. за указанный период составляет 258 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что за период наблюдения и конкурсного производства арбитражным управляющим Бойко В.А. произведены расходы в общем размере 12 218 руб. 71 коп., в том числе 11815 руб. 51 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве должника, 403 руб. 20 коп. – почтовые расходы.

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (л.д. 6-59).

Доказательства, свидетельствующие о погашении за счет конкурсной массы должника вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Бойко В.А.   в сумме 270 218 руб. 71 коп., в материалы дела не представлены.

Согласно определению суда от 11.04.2012 конкурсное производство, открытое в отношении должника, завершено на основании ст.149 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена на заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска в пользу арбитражного управляющего Бойко В.А. судебные расходы и вознаграждение за ведение процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме                             270 218 руб. 71 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным управляющим не предпринят исчерпывающий  комплекс мер по выявлению и розыску имущества должника, по формированию конкурсной массы, допущено затягивание процедуры банкротства должника и рост расходов, отклоняется.

Статьей 59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не предусматривают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, сумма его вознаграждения за данный период может рассматриваться в качестве убытков, о взыскании которых с арбитражного управляющего может быть заявлено соответствующим лицом.

Таким образом, основания для отказа во взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу фиксированной суммы вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 мая 2013 года по делу № А71-8839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева