Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-49416/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7325/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49416/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьева Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года,

принятое судьей Анисимовым А.Л.,

по делу № А60-49416/2012

по иску индивидуального предпринимателя Колосова Александра Андреевича (ОГРН 309667208500011, ИНН 667219501816)

к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165),

третьи лица: Кобзарь Виталий Валерьевич, Смирнов Сергей Николаевич, ОСАО «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520),

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Колосов  Александр Андреевич (далее – истец, Колосов А.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Северная Казна" (далее – ответчик, ООО СК «Северная казна») взыскании с ответчика ущерба в сумме 47 130 руб. 37 коп., в том числе: 29130 руб. 37 коп. – размер утраты товарной стоимости автомобиля, 15 000 руб. – франшиза по договору страхования, 3000 рублей – расходы по оплате стоимости экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кобзарь В.В., Смирнов С.Н., ОСАО «Ресо-Гарантия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение ущерба 32 130 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., в возмещение расходов на оплату юридических услуг 5 453 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании франшизы, просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что имеет право на получение невозмещенной части ущерба со страховой компании виновника ДТП по договору ОСАГО на основании ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не  явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, возражений против пересмотра решения суда только в обжалуемой части не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 в 17.45 час. в г. Полевской произошло ДТП с участием автомобиля Шкода, государственный номер М868АВ/96, принадлежащего на праве собственности Кобзарю В.В., и автомобиля ВАЗ-2110, государственный номер О712КА/96, под управлением Смирнова С.Н., в результате чего автомобиль Шкода получил механические повреждения. Виновником ДТП признан Смирнов С.С., нарушивший требования п. 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Смирнова С.С. на момент совершения ДТП застрахована в ООО "Страховая Компания "Северная Казна" по договору обязательного страхования гражданской  ответственности  владельцев  транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от  25.04.2002, в чем выдан страховой полис ВВВ 0604633051.

Между Кобзарем В.В. и ОСАО «Ресо-Гарантия» 19.11.2011 заключен договор КАСКО SYS531784210, на основании которого страхователю выдано направление на ремонт автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

В  соответствии с заключением  № 12607, выполненным ООО «СУДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода без учета износа составила 85 836 руб. 52 коп., с учетом износа стоимость восстановительного ремонта  составила 83 772 руб. 65 коп., утрата товарной стоимости составила 29 130 руб. 73 коп.  За подготовку заключения об оценке ущерба Кобзарь В.В. оплатил 3 000 руб.

Указывая на то, что в соответствии с договором возмездной уступки прав (цессии) №15/10-12 от 11.10.2012, к нему перешло право (требование) к ООО Страховая Компания «Северная Казна», связанное с возмещением Кобзарю В.В. ущерба, причиненного Смирновым С.С. в результате ДТП в части возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 29 130 руб. 37 коп., франшизы в размере 15 000 руб., расходов за составление отчета о размере ущерба в сумме размере 3 000 руб., истец обратился с настоящим иском о возмещении ущерба в сумме 47 130 руб. 37 коп.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания франшизы в сумме 15 000 руб., суд первой инстанции указал, что ОСАО «Ресо-Гарантия» оплачен ремонт автомашины истца на сумму, превышающую стоимость восстановительного ремонта, реальный ущерб в сумме 85 772 руб. 65 коп. не превышает ущерб, возмещенный страховщиком в виде оплаты ремонта машины, в том числе и с учетом франшизы.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу вышеизложенных норм права, в том случае, если истец не получил возмещение ущерба по договору КАСКО в полном объеме в силу установления в нем франшизы, он вправе требовать взыскания ущерба в невозмещенной части со страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда.

В данном случае возмещение ущерба произведено путем оплаты ОСАО «Ресо-Гарантия» стоимости ремонта в адрес организации, выполнявшей работы по ремонту застрахованного автомобиля.

Таким образом, истец должен доказать, что сумма, выплаченная страховой компанией за ремонт автомобиля потерпевшего с учетом франшизы, меньше размера ущерба, определенного заключением об оценке. Однако, истец таких доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании франшизы в сумме 15 000 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу № А60-49416/2012   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова