Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-10944/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9633/2010-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-10944/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора – общества с ограниченной ответственностью «НГТ-Контракт» (ООО «НГТ-Контракт»): Согрина О.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - ООО «НГТ-Контракт»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2013 года

об отказе в выдаче подлинников документов,

вынесенное судьёй Шавейниковой О.Э.

в рамках дела № А60-10944/2010

о признании закрытого акционерного общества «Агрогаз» (ЗАО "Агрогаз", ОГРН  1026602176160, ИНН 6652011870) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 ЗАО «Агрогаз» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

11.07.2013 кредитор  ООО «НГТ-Контракт» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о выдаче подлинников документов из материалов дела № А60-10944/2010, в том числе: договор аренды с правом выкупа от 03.12.2008;  акт приёма-передачи к договору от 03.12.2008;  дополнительное соглашение № 1 от 14.12.2008;  дополнительное соглашение  № 2 от 13.08.2010;  договор займа № 04/07-09 от 02.03.2009; письмо № 02/02-09 от 04.03.2009;  договор уступки права требования от 02.10.2009;  письмо исх.  № 419/1 от 05.10.2009;  письмо исх. № 463 от 31.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2013 в

удовлетворении ходатайства ООО «НГТ-Контракт» о выдаче подлинников документов из дела № А60-10944/2010 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «НГТ-Контракт» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о выдаче оригиналов документов удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что спор, в рамках которого были представлены истребованные документы, является обособленным относительно дела о банкротстве должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Десерт» (ООО «Фирма «Десерт») в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что основания для выдачи документов отсутствуют.

 Общество с ограниченной ответственностью «НГТ-Строй» (ООО «НГТ-Строй») в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Полагает, что дело о банкротстве должника не окончено, в связи с чем все находящиеся в материалах дела документы могут явиться предметом судебного разбирательства.

 В судебном заседании представитель ООО «НГТ-Контракт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

         Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

От ООО «Фирма «Десерт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Семенов С.В.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Семенова С.В. о признании сделки, заключённой между должником и ООО «НГТ-Контракт», недействительной и применении последствий недействительности сделки, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены подлинники документов, ООО «НГТ-Контракт» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о выдаче подлинников договора аренды с правом выкупа от 03.12.2008, акта приёма-передачи к договору от 03.12.2008, дополнительного соглашения № 1 от 14.12.2008, дополнительного соглашения № 2 от 13.08.2010, договора займа    № 04/07-09 от 02.03.2009, письма № 02/02-09 от 04.03.2009, договора уступки права требования от 02.10.2009, письма исх. № 419/1 от 05.10.2009, письма исх. № 463 от 31.10.2009 из материалов дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «НГТ-Контракт» о выдаче подлинников документов, суд первой инстанции исходил из того, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не завершено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 89 АПК РФ документы приобщаются к материалам дела и хранятся в арбитражном суде в течение всего срока хранения дела. По ходатайству лица, от которого они были получены, документы или их копии могут быть ему возвращены.

В соответствии с ч. 10 ст. 75 АПК РФ подлинные документы, имеющиеся в деле, по заявлениям представивших их лиц могут быть возвращены им после вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если эти документы не подлежат передаче другому лицу. Одновременно с заявлениями указанные лица представляют надлежащим образом заверенные копии документов или ходатайствуют о засвидетельствовании судом верности копий, остающихся в деле.

Если арбитражный суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, эти документы могут быть возвращены в процессе производства по делу до вступления судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, в законную силу (ч.11 ст. 75 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные в ходатайстве ООО «НГТ-Контракт» документы представлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника Семенова С.В. о признании сделки, заключённой между должником и ООО «НГТ-Контракт», недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не завершено.

Доказательства того, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «НГТ-Контракт» о выдаче подлинников документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор, в рамках которого были представлены истребованные документы, является обособленным относительно дела о банкротстве должника, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Как уже отмечалось, в силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Таким образом, спор, в рамках которого в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд были представлены оригиналы документов, был рассмотрен в деле о банкротстве должника. Поскольку дело о банкротстве должника не завершено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.75 АПК РФ отказал в выдаче из материалов дела подлинных документов.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года  «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2013 года по делу № А60-10944/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

А.Н.Булкина

Т.В.Казаковцева