Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-5328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8478/2013-ГК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5328/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб" – не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" – Поткин И.Е., доверенность от 03.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб",

на определение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июня 2013 года

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу № А60-5328/2013,  

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Картель "Промснаб"                           (ОГРН 1027401357213, ИНН 7453023986)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ответчику о взыскании 475408 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков доставки груза, принятого к перевозке на основании транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 737906.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 12 509 руб. 00 коп.

Истец с определением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка. Истец указывает, что претензия была направлена филиалу перевозчика, непосредственно принимавшего участие в перевозке, была им получена, а вопросы взаимодействия подразделений юридического лица в части документооборота не должны влиять на его правоотношения в гражданском обороте с иными юридическими лицами. Также заявитель указывает, что законодательство не содержит императивных норм о том, что претензия не может быть предъявлена непосредственно перевозчику, оказавшему услуги. Кроме того, отмечает, что направлена претензия была оставлена без ответа, что противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 18.10.2012 № 7315/12. Также заявитель указывает, что судом применен не подлежащий применению приказ ОАО «РЖД» от 06.05.2005 № 84, содержащий указание на ликвидированные в настоящее время подразделения и не опубликованный официально.

Истец, в судебное заседание апелляционной инстанции 25.07.2013 явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Ходатайство рассмотрено в соответствии со ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Также от истца 15.07.2013 в электронном виде поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии ответа УФПС Челябинской области от 09.07.2013, копии запроса на розыск почтового уведомления от 10.06.2013, копии претензии повторной от 14.05.2013. В обоснование причин непредставления данных документов в суд первой инстанции заявитель указал, что истцу своевременно не поступило из организации почтовой связи уведомление о вручении повторной претензии, в связи с чем он незамедлительно направил запрос в отдел поиска (10.06.2013), ответ поступил после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела на основании ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ с учетом пояснений истца о причинах их непредставления в суд первой инстанции, а также отсутствия возражений со стороны ответчика.

Представитель ответчика, в судебном заседании 25.07.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 24.08.2012 № 382/08 с требованием об уплате пени за просрочку доставки груза по спорной железнодорожной накладной адресована в адрес филиала ОАО «Российские железные дороги» - Свердловская железная дорога и направлена по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11, то есть по месту расположения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии со статьей 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 42, предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов и доводится до сведения грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, с которыми заключены договоры на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути или договоры на подачу, уборку вагонов, и других физических и юридических лиц, пользующихся услугами железнодорожного транспорта общего пользования.

Перечень таких подразделений утвержден приказом Президента ОАО «Российские железные дороги» от 06.06.2005 г. № 84. Согласно перечню, утвержденному названным приказом, претензии, возникшие в связи с уплатой пени за просрочку доставки груза, рассматривает Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала ОАО "РЖД" в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза.

Поскольку согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной № ЭМ 737906 станцией назначения принятого к перевозке груза значится станция Войновка Свердловской железной дороги, подразделением, уполномоченным рассматривать претензии, связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза, в данном случае, как считает ответчик, являлся Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б).

Приказом ОАО «РЖД» от 09.07.2009 г. № 134 «О создании структурных подразделений Центра фирменного транспортного обслуживания» упразднен Дорожный центр фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги и в составе Центра фирменного транспортного обслуживания – филиала ОАО «РЖД» создано структурное подразделение – Свердловский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 11б).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что претензия была направлена в ненадлежащее подразделение перевозчика (не уполномоченное рассматривать претензии, связанные с уплатой пени за просрочку доставки груза), и пришел к выводу о несоблюдении истцом порядка направления претензий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Аналогичное требование содержится в ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, согласно которой до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия.

На основании ст. 122 Устава железнодорожного транспорта порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Правила предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 № 42 разработаны в соответствии со ст. 120, 122, 123, 124 Устава железнодорожного транспорта и регулируют порядок предъявления претензий к перевозчику, вытекающих из перевозок грузов.

Пунктом 1 Правил предъявления и рассмотрения претензий от 18.06.2003 № 42 предусмотрено, что перечень подразделений перевозчика, в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, устанавливается перевозчиком с указанием их юридических адресов.

Согласно Перечню подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов, утвержденному приказом общества «РЖД» от 06.06.2005 № 84 (далее - Перечень подразделений), претензии о взыскании пени за просрочку доставки груза, подлежат рассмотрению Дорожным центром фирменного транспортного обслуживания железной дороги - филиала общества «РЖД», в состав которой входит железнодорожная станция назначения перевозимого груза (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11б).

Во исполнение ст. 120 Устава железнодорожного транспорта закрытое акционерное общество "Картель "Промснаб" направило претензию от 24.08.2012 № 382/08 в адрес ответчика - Свердловской железной дороги - филиала общества «РЖД» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11.

Данная корреспонденция получена адресатом 30.08.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении.

Согласно ст. 124 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан рассмотреть полученную претензию и о результатах ее рассмотрения уведомить в письменной форме заявителя в течение тридцати дней со дня получения претензии.

Перевозчиком в данных отношениях является Свердловская железная дорога.

Следовательно, в сроки ответчик в установленный законом срок обязан был в письменной форме уведомить истца о результатах рассмотрения названной претензии. Однако ответчик на предъявленную ему претензию в установленный срок не ответил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика факта ненаправления ответа на претензию не отрицал.

При этом из представленного истцом в суд апелляционной инстанции ответа УФПС Челябинской области от 09.07.2013 на запрос истца следует, что повторная претензия, направленная истцом в адрес Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания железной дороги (г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 11б) вручена Дугановой – тому же лицу, которому была вручена претензия истца, направленная в адрес ответчика первоначально, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Доводы апелляционной жалобы истца представляются обоснованными, поскольку согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного ст. 124 данного Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Таким образом, к моменту принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Свердловской области (определение от 25.02.2013) срок для рассмотрения претензий ОАО «РЖД» истек, между тем правом на урегулирование спора в досудебном (претензионном) порядке ответчик не воспользовался.

Оснований полагать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора в данном случае не имеется.

В адрес ответчика (Свердловская железная дорога) претензия направлена и им получена. То обстоятельство, что претензия направлена в адрес филиала ответчика, осуществлявшего перевозку, а не в адрес того подразделения, которое согласно установленному порядку рассматривает претензии, не является основанием для оставления иска без рассмотрения когда спор передан на разрешение арбитражного суда. Об указанном обстоятельстве ответчик мог уведомить истца в срок, установленный для ответа на претензию. В ситуации, когда ответчик в установленный срок на претензию истца не ответил, он был не лишен возможности передать требования истца для урегулирования спора в свое соответствующее структурное подразделение.

Для целей определения досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, и установления наличия оснований для оставления иска без рассмотрения применение Приказа ОАО «РЖД» от 06.06.2005 № 84 об утверждении Перечня подразделений ОАО «РЖД», в функциональные обязанности которых входит рассмотрение претензий, не имеет основополагающего значения. В данном случае истец направил претензию в адрес юридического лица (ответчика), которая фактически не рассмотрена по формальным основаниям.

С учетом изложенного,