Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6377/2013-АК

г. Пермь

25 июля 2013 года                                                               Дело № А60-420/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П., 

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Тандер» (ОГРН 1022301598549, ИНН 2310031475): представители не явились,

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

закрытого акционерного общества «Тандер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года по делу № А60-420/2013,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Тандер»

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе (далее – заинтересованное лицо, Территориальный отдел) о признании недействительным предписания об устранении нарушений санитарных норм и о прекращении нарушения прав потребителей от 18.10.2012 № 01-17-14/6833.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что вход в магазин, через который осуществляется загрузка товара, расположен с фасада дома, выходящего на сторону магистральной улицы, что, по мнению Общества, соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64; при этом Общество полагает, что положения п.2.4 СП 2.3.1066-01 не носят императивного характера, а имеют рекомендательный характер. Также Общество указывает, что площадь магазина в процессе проверки административным органом не исследовалась; во время визуального осмотра в ходе проверки загрузка товара не производилась. По мнению Общества, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения предписания, не доказаны, поскольку не доказано, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной  близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшает условия проживания граждан в данном доме. Кроме того, Общество полагает, что оспариваемое предписание является заведомо неисполнимым, препятствует в осуществлении деятельности по розничной торговле.  

Территориальный отдел против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на то, что предписание направлено на устранение нарушений санитарных норм и правил, допущенных заявителем в процессе организации деятельности магазина; полагает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 24.09.2012 по 19.10.2012 должностными лицами Территориального отдела на основании распоряжения № 01-01-01-03-17/19374 от 20.09.2012 (л.д. 122-123) проведена внеплановая выездная проверка по контролю выполнения ранее выданного предписания № 01-17-14/1469 от 12.03.2012 (л.д. 124) в связи с деятельностью магазина «Магнит», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14.

В ходе проверки установлено, что ранее выданное предписание Обществом не выполнено, загрузка пищевых продуктов организована во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома № 14 по ул. Попова; загрузочный вход для пищевых продуктов оборудован дебаркадером высотой около 1 м, который располагается непосредственно под окнами квартиры № 1 и около подъезда жилого дома по ул. Попова, 14, а также организована загрузка продуктов питания со стороны проезжей части непосредственно в торговый зал при отсутствии специального загрузочного помещения.

По результатам проверки оформлен акт проверки от 18.10.2012 (л.д. 119-121) и вынесено предписание от 18.10.2012 № 01-17-14/6833 (л.д. 15).

Названным предписанием на Общество возложена обязанность обеспечить выполнение законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль): организовать загрузку продуктов питания в магазине «Магнит» по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул.Попова, 14, в соответствии с требованиями СП 2.3.6.1066-01 - предусмотреть загрузку продуктов с торцов жилого здания, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений. Не допускать загрузку пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где имеется подъезд жилого дома и окна жилого дома, а также со стороны проезжей части непосредственно в торговый зал при отсутствии специального загрузочного помещения.

Полагая, что предписание от 18.10.2012 № 01-17-14/6833 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным оспариваемого предписания.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения») государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1  Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при выявлении нарушения санитарного законодательства должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил, обязательные для исполнения в установленные сроки.

В ст. 11, ст. 39 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой деятельностью выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила» (далее - СП 2.3.6.1066-01) данные санитарно-эпидемиологические правила разработаны с целью предотвращения возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний (отравлений) среди населения Российской Федерации и определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда, и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (кроме холодильников и рынков, реализующих сельскохозяйственную продукцию непромышленного изготовления), а также индивидуальных предпринимателей.

В силу п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Доводы Общества о том, что данная норма носит рекомендательный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующего законодательства.   

В п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 № 64, также установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Согласно п. 4.12 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» загрузка помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна жилых комнат квартир и входы в жилую часть дома, в целях защиты жильцов от шума и выхлопных газов не допускается. Загрузку помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных туннелей; со стороны магистралей (улиц) при наличии специальных загрузочных помещений. Допускается не предусматривать указанные загрузочные помещения при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что Общество, осуществляя деятельность в магазине, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14, не обеспечило соблюдение требования законодательства при загрузке пищевых продуктов в магазин: загрузка пищевых продуктов организована во дворе жилого дома под окнами жильцов и около подъезда жилого дома № 14 по ул. Попова; загрузочный вход для пищевых продуктов оборудован дебаркадером высотой около 1 м, который располагается непосредственно под окнами квартиры № 1 и около подъезда жилого дома по ул. Попова, 14; также организована загрузка продуктов питания со стороны проезжей части непосредственно в торговый зал при отсутствии специального загрузочного помещения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 18.10.2012 (л.д. 119-121), доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что во время визуального осмотра в ходе проверки загрузка товара не производилась, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в ходе проверки установлено и в акте проверки зафиксировано, какие загрузочные входы в магазине имеются, а также отражено, что имеющиеся способы загрузки не соответствуют требованиям санитарных норм и правил.  

Довод Общества о том, что организация загрузки в магазине соответствует требованиям действующего законодательства со ссылкой на то, что