Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А60-420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вход в магазин, через который осуществляется загрузка товара, расположен с фасада дома, выходящего на сторону магистральной улицы, что, по мнению Общества, соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам и как основанный на неверном толковании приведенных выше требований санитарных норм и правил. Так в ходе проверки установлено и в акте проверки отражено, что организована загрузка продуктов питания со стороны проезжей части непосредственно в торговый зал при отсутствии специального загрузочного помещения.

Ссылка Общества на то, что площадь магазина в процессе проверки административным органом не исследовалась, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что площадь эксплуатируемых Обществом помещений составляет более 150 м2. Так, в договоре аренды от 01.09.2011 указано, что общая площадь помещений, передаваемых Обществу в аренду для организации розничной торговли по адресу г. Нижний Тагил, ул. Попова, 14, составляет 401,2 м2, в том числе торговая площадь -314,7 м2   (л.д. 153-158). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял ссылку заявителя на то, что он является лишь арендатором торговых площадей, указав, что данное обстоятельство не освобождает Общество от соблюдения действующих санитарных норм и правил; заключая договор аренды № № НтФ-1/119/10 заявитель не мог не знать о необходимости их соблюдения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что организация загрузки продуктов питания со стороны двора жилого дома в непосредственной  близости от окон квартир и подъезда дома существенно ухудшает условия проживания граждан в данном доме, также отклоняется, поскольку нарушение санитарных правил само по себе объективно влечет угрозу для здоровья человека; в случае выявления факта нарушения санитарных правил уполномоченный государственный орган вправе вынести предписание об устранении нарушений.

Ссылка Общества на то, что оспариваемое предписание заведомо неисполнимо, по мнению суда апелляционной инстанции, является несостоятельной по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание от 18.10.2012 № 01-17-14/6833, проводилась с целью контроля за выполнением ранее выданного предписания № 01-17-14/1469 от 12.03.2012 аналогичного содержания, законность и исполнимость которого подтверждена вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А60-43990/2011. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в ст. 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» прямо указано, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что предписание Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил и Пригородном районе от 18.10.2012 № 01-17-14/6833 соответствует требованиям действующего законодательства, не возлагает на Общество не предусмотренных законодательством обязанностей, прав и законных интересов Общества не нарушает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Общество не уплатило государственную пошлину, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2013 года по делу № А60-420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тандер» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Тандер» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина