Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 по делу n А50-10576/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

соответствии сост. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Уведомлением от 12.01.2011 № 19-01-21-01/14 истец сообщил ответчику об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2011 составляет 94 254 руб. 36 коп. в месяц без учета НДС (л.д.75 т.1)

Уведомлением от 11.01.2012 № 19-21-2/14 истец известил предпринимателя об изменении арендной платы, размер которой с 01.01.2012 составляет 101881 руб. 88 коп. в месяц без учета НДС (л.д.76 т.1).

Поскольку ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы за период с 2011 года по март 2012 года, в сумме 1 436 697,96 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  требование истца подлежит удовлетворению.

При этом апелляционный суд указывает на отсутствие оснований для принятия отчета от  21.06.2011 № 40/11-П об оценке права аренды встроенных нежилых помещений.

Выводы суда первой инстанции о применении вышеназванного  отчета для установления арендной платы во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования по делу № А50-7206/2011 (л.д. 88-92, т. 1) и имеют преюдициальное значение для разрешения данного дела.

Кроме того, Департаментом установлено, что названный отчет не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при этом действия истца в установленном законом порядке ответчиком не обжалованы.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии регистрации изменения № 9 от 09.04.2007  к спорному договору аренды судом апелляционной инстанции не принимаются в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» с учетом того, что ответчик согласился с применением этого пункта при рассмотрении дела № А50-22415/2009, подписав мировое соглашение (л.д. 82-84, т. 1).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с изменением № 1 к спорному договору аренды от 30.08.2004, подписанному сторонами сделки, пункт 3.2. раздела 3 «Порядок расчетов и платежей» договора изложен в следующей редакции:

Арендная плата индексируется с учетом инфляции один раз в год согласно п.п. 3.2.1. договора. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Изменение арендной платы в связи с изменением (по решению уполномоченных органов местного самоуправления) базовой ставки или коэффициентов в расчете арендной платы являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему) (л.д. 23-26, т.1).

При этом, в соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Материалами дела установлено, что спорное изменение № 9 к договору аренды муниципального нежилого помещения от 08.01.2003 № 2048-03С, вызвано изменением базовой ставки, следовательно, ни факт подписания данного изменения, ни факт его государственной регистрации не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в силу достигнутого между сторонами соглашения на основании 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом является обоснованным, контррасчет ответчика ошибочно принят судом первой инстанции во внимание.

В связи с допущенными предпринимателем нарушениями сроков внесения арендной платы истцом начислены пени, предусмотренные п.3.4 договора аренды, до момента его расторжения, размер которых согласно расчету составляет 745 761,05 руб.

Кроме того, за период после вступления в законную силу решения суда по делу № А50-7206/2011, которым спорный договор был расторгнут, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, составляющие 109 284,24 руб. за период с 07.11.2011.

Расчеты истца проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочки исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных обстоятельств дела, состоявшихся ранее судебных актов, периода образования задолженности, размера задолженности и штрафных санкций, отсутствием доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу вышесказанного выводы суда первой инстанции признаны апелляционным судом ошибочными, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2012 года по делу № А50-10576/2012 отменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248) задолженность в общей сумме                                  2 291 743 (два миллиона двести девяносто одна тысяча семьсот сорок три) руб. 25 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере                               1 436 697 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто семь) руб. 96 коп., пени в размере 745 761 (семьсот сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 109 284 (сто девять тысяч двести восемьдесят четыре) руб. 24 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Журавлевой Ирины Валерьевны (ОГРНИП 304590434600184, ИНН 590400912355) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 458 (тридцать четыре тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева