Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50-11183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7623/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                         Дело № А50-11183/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                             Масальской Н. Г., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЗакамскПрофСервис"-Каликин Д.С., директор на основании выписки из ЕГРЮЛ; Золотарев А.В., представитель по доверенности от 01.07.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарант" – Сопегин Р.В., представитель по доверенности от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 мая 2013 года

по делу № А50-11183/2012,

принятое судьёй Е.Д. Антоновой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗакамскПрофСервис» (ОГРН 1115908001318, ИНН 5908048077)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» (ОГРН 1075904007101, ИНН 5904163128)

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗакамскПромСервис» (далее – ООО «ЗакамскПрофСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант» (далее – ООО УК «Гарант», ответчик) на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- Жилищный кодекс) передать документы, необходимые для управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Полтавская, 2, а именно:

- технический паспорт на жилой дом;

- акт технического состояния жилого дома;

- документы по регистрационному учету граждан по месту пребывания и по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. Полтавская, д. 2, в частности: поквартирные карточки; личные карточки; архив поквартирных карточек; ордеров на вселение в жилые помещения государственного жилищного фонда;

- акты выполненных работ, подтверждающих фактическое выполнение работ по текущему и капитальному ремонту;

- паспорт приемки дома с приложением актов производства работ по подготовке дома к отопительному сезону;

- технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок;

- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления;

- схемы инженерных коммуникаций (схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения);

- акт осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- технический паспорт на водомерный узел (при его наличии);

- акт установки узлов учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при его наличии);

- рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии, отопления и ГВС (при их наличии);

- выписку из реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости;

- копию кадастрового паспорта земельного участка (при его наличии);

- копию градостроительного плана земельного участка (при его наличии);

- копию проектной документации (при ее наличии).

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2012 производство по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Перми по делу №2-1673.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 года (резолютивная часть от 15.05.2013 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ООО «УК «Гарант»», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указывает на то, что в настоящее время многоквартирный дом (МКД) по адресу: ул. Полтавская, 2 находится в управлении ООО «УК «Гарант». При вынесении решения судом не была принята во внимание представленная ответчиком информация от 30.05.2012 №СЭД-45-06-10-714  о проведенной проверке Государственной жилищной комиссией Пермского края, по результатам которой было установлено, что ООО «ЗакамскПрофСервис» не подтвердило свои права управления спорным МКД. В протоколе от 19.11.2011 собственниками МКД по адресу: ул. Полтавская, 2 не принималось решения о расторжении договора управления с ООО «УК «Гарант», оснований для такого отказа от договора с ООО «УК «Гарант» не имелось. Судом неправомерно в качестве единственного доказательства полномочий истца на управление МКД принят во внимание протокол от 19.11.2011, оценка которому не была дана судом первой инстанции. В деле отсутствуют и судом не исследовались доказательства надлежащего исполнения ООО «УК «Гарант» обязательств по оказанию услуг по управлению МКД, соответствующие обстоятельства судом не исследовались. Судом первой инстанции было необоснованно не принято во внимание, что Балуев А.Л. не избирался  протоколом от 19.11.2011 в качестве лица, уполномоченного действовать от имени собственников МКД по вопросам передачи технической документации. Правомерность  принятия решения по выбору ООО «УК «Гарант» в качестве управляющей организации подтверждена  актом №3128/1 Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «ЗакамскПрофСервис», в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, протоколом  общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Полтавская г. Перми от 19.11.2011 года  собственниками принято решение об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом управляющей организацией ООО «УК «Гарант», выборе в качестве управляющей организации ООО «ЗакамскПрофСервис».

Протоколом от 29.04.2012 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Полтавская, 2 принято решение о заключении  договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «ЗакамскПрофСервис», утверждены условия договора управления в редакции согласно приложению №1 к уведомлению о проведении общего собрания собственников помещений.

29.04.2012 между ООО «ЗакамскПрофСервис» и собственниками МКД по ул. Полтавская, 2 заключены договоры управления многоквартирным домом, подлинники которых приобщены к материалам дела.

Письмом б/д, полученным ООО «УК «Гарант» 20.12.2012 одним из собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Полтавская, 2 ответчику направлено уведомление о  принятии решения собственниками МКД об отказе от услуг ООО «УК «Гарант» по управлению многоквартирным домом, выборе в качестве управляющей организации ООО «ЗакамскПрофСервис» с одновременным требованием передачи технической документации. Аналогичное уведомление направлено 03.05.2012 ООО «ЗакамскПрофСервис» с перечнем технической документации, подлежащей передаче истцу.

Неисполнение изложенных в указанных письмах требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для одностороннего отказа собственников МКД по ул. Полтавская, 2 от услуг ООО «УК Гарант» по управлению МКД; правомерности избрания в качестве управляющей организации ООО «ЗакамскПрофСервис», наличии оснований для передачи технической документации от ответчика к истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса  способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса  изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса  изменение или расторжение договоров управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 8.2 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010 сформулирована правовая позиция, заключающаяся в том, что пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О  внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные  акты Российской Федерации», в новой редакции  позволяет собственникам  помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке  отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими  решения о выборе иной управляющей организации или изменения способа управления  данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства  с учетом характера  и субъектного состава  участников правоотношений не свидетельствует о том, что выбрав единожды способ управления домом и  конкретную  управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения  нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые  позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг  управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора  от 01.11.2007 управления многоквартирным домом, заключенным с ООО «УК «Гарант»  договор заключен  на срок один год. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно пункту 9.4 указанного договора в случае расторжения договора, управляющая компания обязана  за 30 дней до прекращения действия договора переждать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы  вновь избранной управляющей компании.

Проанализировав условия договора управления многоквартирным домом от 01.11.2007 года в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии иного согласованного сторонами порядка расторжения договора, в связи с чем подлежат применению нормы действующего законодательства о праве одностороннего отказа от договора управления МКД в совокупности с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в указанном выше Постановлении.

В связи с наличием безусловного права собственников помещений на односторонний отказ от договора управления МКД, доводы апелляционной жалобы о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств надлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом со стороны ООО «УК «Гарант», не имеют определяющего значения для рассмотрения настоящего спора.

Правомочия истца как управляющей организации на заявление требований о передаче технической документации подтверждены протоколом от 19.11.2011, являвшегося предметом оценки суда общей юрисдикции по делу №2-1673/2012.

Так, в решении Кировского районного суда г. Перми  от 19.10.2012   по делу №2-1673/2012 суд, проверив решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 19.11.2012 на предмет наличия кворума, соответствия законодательно установленному порядку проведения общего собрания  собственников помещений, оснований для признания решения общего собрания недействительным, не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69