Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50-11183/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено обязательное участие управляющей компании при проведении собрания собственников помещений МКД при решении вопроса о расторжении договора управления, об отказе от услуг управляющей организации.

Таким образом, протокол от 19.11.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Полтавская, 2 является надлежащим доказательством, подтверждающим правомочия у ООО «ЗакамскПрофСервис» на управление многоквартирным домом по ул. Полтавская, 2 и статус управляющей компании по отношению к данному МКД.

Пунктами 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной  жалобе со ссылками на Акты проверки Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края в отношении ООО «УК «Гарант», ООО «ЗакамскПрофСервис»  не являются основанием для выводов о неправомерности расторжения договора управления МКД с ООО «УК «Гарант» со стороны собственников помещений, а также для выводов об отсутствии у ООО «ЗакамскПрофСервис» правомочий на управление спорным МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Получение ответчиком 20.12.2011 копии решения от 19.11.2011 общего собрания собственников помещений МКД одновременно с сопроводительным письмом одного из собственников Балуева А.Л., не освобождает ответчика от обязанности передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию и не является основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче такой документации.

Принимая во внимание факт принятия собственниками помещений решения об отказе от договора управления с ОО «УК «Гарант» , что влечет за собой прекращение действия  договора управления  МКД между собственниками  МКД по ул. Полтавская, 2 и ООО «УК «Гарант», арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что собственниками помещений спорного дома порядок расторжения заключенного с ответчиком договора управления соблюден.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание наличие полномочий у Балуева А.Л. действовать от имени собственников помещений МКД по вопросам расторжения договора, отклонены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, уведомление  о принятии собственниками МКД решения об отказе от услуг ООО «УК «Гарант» и о выборе в качестве управляющей компании ООО «ЗакамскПрофСервис», об истребовании технической документации  направлено председателем общего собрания собственников МКД, состоявшего 19.11.2011 Балуевым А.Л. с приложением копии протокола от 19.11.2011, что свидетельствовало о получении ответчиком информации о волеизъявлении собственников МКД по ул. Полтавская, 2 на отказ от услуг ООО «УК «Гарант» по управлению МКД.

Таким образом, требование о передаче ответчиком истцу технической и иной связанной с управлением многоквартирным домом № 2 по ул. Полтавская г. Перми документации удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, решение суда от 22.05.2011 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 г. по делу № А50-11183/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г.Масальская