Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-30860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7582/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                              Дело № А60-30860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Первая грузовая компания": Огибенина М.А., доверенность № 286 от 15.01.2013, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги": Поткин И.Е., доверенность № 18/12-НЮ от 03.08.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Российские  железные  дороги"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 апреля 2013 года

по делу № А60-30860/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее – ОАО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские  железные  дороги" (далее – ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 45 679 088 руб. 15 коп. пеней за просрочку доставки порожних вагонов, начисленных на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года (т.30 л.д.86-88) производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2012 по делу № А60-20298/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2013 года (т.30 л.д.105-106) производство по делу возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2013 (т.30 л.д.143-151) в отдельные производства с присвоением делам отдельных номеров выделены исковые требования ОАО "ПГК" о взыскании пени за просрочку доставки порожних вагонов по претензиям, перечисленным в определениях.

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.30 л.д.155-161, 254-260; т.31 л.д.51-61), которые были рассмотрены судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ОАО "ПГК" о взыскании с ответчика неустойки за просрочку доставки порожних вагонов в сумме 13 137 539 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2013 года (резолютивная часть от 17.04.2013, судья А.С.Полуяктов) исковые требования удовлетворены. С ОАО "РЖД" в пользу ОАО "ПГК" взысканы пени в размере 13 137 539 руб. 90 коп., а также 88 687 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. ОАО "ПГК" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 111 312 руб. 30 коп. (т.31 л.д.94-102).

Ответчик (ОАО «РЖД»), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить, подлежащую взысканию неустойку уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД» не согласно с решением суда в части взыскания пеней по указанным в жалобе накладным, начисленных за период задержки вагонов, связанный с устранением их технической неисправности. Полагает, что при принятии данного решения судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применена норма материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), подлежащая применению.

Ссылаясь на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, учитывая, что задержанные в пути следования для устранения технической неисправности вагоны перевозчику не принадлежали, ответчик считает, что он не может отвечать за их техническую пригодность. Техническая исправность вагонов, подаваемых под погрузку, определяется на период их подачи под погрузку. Отраженные в актах общей формы технические неисправности выявились после принятия грузов к перевозке в пути следования и чаще всего именно в силу причин, вызванных естественным износом деталей и узлов вагонов в процессе их эксплуатации. Таким образом, по мнению заявителя, технические неисправности возникли в пути следования по независящим от перевозчика причинам, что является основанием для применения при расчете срока доставки вагонов пункта 6.3. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

ОАО «РЖД» не согласно с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд не принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; непродолжительный период просрочки по большинству накладных; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков или иных негативных последствий из-за просрочки доставки груза; чрезмерно высокий размер неустойки (3240% годовых, при этом ставка рефинансирования в спорный период была установлена в размере 8,25% годовых). Заявленная ко взысканию сумма пени, по мнению ответчика, явно несоразмерна возможным убыткам грузоотправителя от просрочки доставки вагонов в связи с кратковременностью периода просрочки (от 1 до 9 суток).

Заявитель указал, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательств, не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника. ОАО «РЖД», оказывая услуги перевозки, не только не пользуется чужими денежными средствами, а, наоборот, несет огромные убытки, связанные с доставкой груза до станции назначения. По железнодорожным накладным, заявленным в иске, груз был доставлен на станции назначения в полной сохранности. Перечисление истцу пени приведет к тому, что ОАО "РЖД" либо не получит денежное вознаграждение вообще, либо получит незначительную часть размера провозной платы.

Ответчик считает, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что в большинстве случаев просрочка доставки груза была вызвана объективными обстоятельствами: задержкой вагонов для устранения технических неисправностей (независимо от того, по чьей вине возникла техническая неисправность вагонов, их дальнейшее передвижение до устранения неисправностей было невозможным, так как это угрожало безопасности движения); задержкой вагонов на период их промывки (на необходимость направления вагонов под промывку было указано грузоотправителем (истцом) в железнодорожных накладных, определить время, которое необходимо для промывки вагона в период заключения договора перевозки было невозможно, в связи с чем, дополнительные сутки на промывку при определении срока доставки в момент оформления договора не учитывались). Заявитель полагает, что просрочка доставки вагонов, следовавших в ремонт или отстой, не могла повлечь для истца значительных убытков, при  этом 833 088 руб. 87 коп. взысканной судом неустойки приходится за просрочку доставки именно по таким вагонам.

Представитель ответчика в судебном заседании 24.07.2013 доводы жалобы поддержал, просил решение изменить.

Представитель истца, ОАО "ПГК", в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы жалобы несостоятельными, противоречащими материалам дела, а решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с июля по декабрь 2011 года истцом (грузоотправитель) по представленным в материалы дела железнодорожным накладным были сданы к перевозке ответчику порожние вагоны, не принадлежащие перевозчику (ОАО «РЖД»), которые прибыли на станции назначения с нарушением срока их доставки.

ОАО "ПГК", ссылаясь на нарушение сроков доставки порожних вагонов, в порядке статьи 97 Устава железнодорожного транспорта направило в адрес ОАО «РЖД» претензии № ИД/ФЕкб/Д/3205/11 от 09.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3206/11 от 09.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3207/11 от 09.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3208/11 от 09.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3213/11 от 09.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3216/11 от 09.09.2011, №ИД/ФЕкб/ФЗД/3271/11 от 13.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3277/11 от 13.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3279/11 от 13.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3320/11 от 15.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3321/11 от 15.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3324/11 от 15.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3325/11 от 15.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3338/11 от 15.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3460/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3461/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3462/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3463/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3464/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3465/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3466/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3467/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3468/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3469/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3470/11 от 26.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3515/11 от 29.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3516/11 от 29.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3541/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3542/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3543/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3544/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3545/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3547/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3548/11 от 30.09.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3737/11 от 13.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3738/11 от 13.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3749/11 от 14.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3806/11 от 18.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3807/11 от 18.10.2011, №ИД/ФЕкб/Д/3808/11 от 18.10.2011 с требованием об уплате пени.

Оставление ОАО «РЖД» указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании  пеней в сумме 13 137 539 руб. 90 коп., исходил из доказанности факта просрочки доставки порожних вагонов и заявленного истцом периода просрочки, правильности расчета размере пеней, соблюдения ОАО "ПГК" досудебного претензионного порядка урегулирования спора, а также отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 01.01.2003 № 18-ФЗ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (пункт 2; далее Правила № 27), исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта