Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-30860/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельств.

Факты просрочки доставки порожних вагонов, определенные истцом периоды просрочки подтверждены представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными (т.1 л.д.64-242; т.т.6-29).

Согласно расчету, составленному истцом, размер пени за задержку доставки порожних вагонов составил 13 137 539 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований – т.31 л.д.62-65).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт просрочки доставки порожних вагонов по транспортным железнодорожным и удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки, в связи с необходимостью увеличения срока доставки вагонов на время нахождения вагонов в ремонте по причине технической неисправности, судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены.

В пунктах 5, 6 Правил № 27 содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются.

Так, согласно пункту 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность  подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны. Таким образом, выявление технической неисправности вагона в пути следования, а также факт ее устранения не является основанием для увеличения срока доставки груза и не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона произошла по вине грузоотправителя.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил доказательств того, что техническая неисправность порожних вагонов, отправленных по указанным в апелляционной жалобе железнодорожным накладным ЭЬ771505 (претензия ИД7ФЕкб/Д-3208/11 – т.23 л.д.45-52, 59-60); ЭЬ325899, ЭЬ498954, ЭЬ430498, ЭЬ325898, ЭЬ278435, ЭЬ430658, ЭЬ278350, ЭЬ524827, ЭЬ613825, ЭЬ326126, ЭЬ229754, ЭЬ229798, ЭЬ957884, ЭЬ945209, ЭЬ755202, ЭЬ551073, ЭЬ619990, ЭЬ619528, ЭЬ998521, ЭЬ957794, ЭЬ945206, ЭЭ162951, ЭЬ701546, ЭЬ583794, ЭЭ257121 (претензия ИД/ФЕкб/Д-3325/11 – т.6 л.д.1-9, 17, 19, 22.1, 23, 26, 27, 28, 32.1, 33, 39, 42, 43, 46, 47, 48, 50, 54, 55, 66, 67, 69, 80, 81, 82, 86); ЭЬ621895, ЭШ846739, ЭЬ701683, ЭЬ617738, ЭЬ733942, ЭЬ229757, ЭЫ86683, ЭЫ559941 (претензия ИД/ФЕкб/Д-3338/11 – т.6 л.д.92-93.2, 95, 97, 99-102, 103оборот-105), возникла по причинам не зависящим от него.

В большинстве железнодорожных накладных (например, т.6 л.д.17, 19, 22.1, 23, 26, 27, 28, 32.1, 33, 39, 42, 43, 46,47, 48, 50, 54) в графе «Особые заявления и отметки отправителя» имеется указание об исправности и соответствии установленным требованиям вагона (котла) и арматуры.

В нарушение положений абзаца 9 пункта 6 Правил № 27 в материалы дела ответчиком не представлены акты общей формы о задержке вагонов по причине устранения технической неисправности (имеющиеся в материалах дела акты общей формы – т.31 л.д.15-32, составлены в отношении вагонов, отправленных по иным, не указанным в жалобе, железнодорожным накладным); в части железнодорожных накладных в графе «Отметки перевозчика» соответствующие записи, предусмотренные пунктом 3.2.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, отсутствуют (претензия ИД/ФЕкб/Д-3325/11: ЭЬ325899, ЭЬ498954, ЭЬ430498, ЭЬ325898, ЭЬ278435, ЭЬ278350, ЭЬ524827, ЭЬ957884, ЭЬ945209, ЭЬ998521, ЭЬ957794, ЭЬ945206, ЭЬ701546, ЭЬ583794, ЭЭ257121 (т.6 л.д. 17, 19, 22.1, 23, 26, 28, 32.1, 46, 47, 66, 67, 69, 81, 82, 86).

Следует отметить, что в некоторых железнодорожных накладных имеются отметки об отцепке вагонов и составлении актов общей формы с указанием на общие причины, прочие технические неисправности (претензия № ИД/ФЕкб/Д-3325/11, железнодорожная накладная ЭЭ162951 – т.6 л.д.80; претензия № ИД/ФЕкб/Д-3338/11, железнодорожные накладные ЭЫ559941, ЭЬ733942 – т.6 л.д.95, 99оборот-100; претензия № ИД/ФЕкб/Д-3208/11, железнодорожная накладная ЭЬ771508 – т.23 л.д.59). Из содержания этих железнодорожных накладных с неизбежностью не следует вывод, что технические неисправности вагонов возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 3.5. Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, при составлении акта общей формы в случае обнаружения технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования и направлении собственного порожнего вагона для производства ремонта допускается участие уполномоченных представителей владельца собственного порожнего вагона. Перевозчик направляет владельцу собственного порожнего вагона уведомление об обнаруженной технической неисправности собственного порожнего вагона в пути следования. Владелец собственного порожнего вагона обязан направить своего представителя для участия в осмотре собственного порожнего вагона и составлении акта общей формы в течение 48 часов с даты получения уведомления. В случае, если в течение 48 часов представитель владельца собственного порожнего вагона не явился, акт общей формы с записью о неприбытии владельца собственного порожнего вагона составляется перевозчиком самостоятельно.

Указанное требование Правил перевозчиком не исполнено. Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о направлении истцу уведомлений об обнаруженной технической неисправности порожнего вагона, материалы дела не содержат. ОАО «ПГК» факт получения таких уведомлений отрицает.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из смысла пункта  6.3 Правил № 27 при исчислении сроков доставки грузов, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях, в частности, задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 14446/11 промывка вагона не входит в перечень случаев, в связи с которыми срок доставки может быть увеличен, и не относится к коммерческим неисправностям, квалификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.2005 № 834р «Об утверждении квалификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов».

Кроме того, в соответствии с договором перевозки груза, перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки. Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 39, предусмотрено, что расчетную дату исчисления сроков доставки грузов указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и в выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов. Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14446/11 от 06.03.2012).

На основании изложенного, доводы жалобы ответчика о неполном выяснении обстоятельств дела, неприменении нормы материального права (пункт 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом), судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие содержанию оспариваемого судебного акта.

Ответчик также оспаривает решение суда в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание  иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом решения ОАО «РЖД» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

ОАО «РЖД» является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оказание услуг по предоставлению в пользование подвижного железнодорожного состава является основным видом деятельности ОАО «ПГК». В период допущенной ответчиком просрочки доставки порожних вагонов истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Объем вагонов, доставленных с нарушением срока перевозки, является значительным. При этом, как пояснил представитель истца, стоимость услуг ОАО «ПГК» за использование вагона в среднем превышает стоимость провозной платы по конкретной перевозке в 1,5 раза и не зависит от периода времени использования вагона контрагентом для перевозки груза. Исходя из изложенного, истец утверждает, что взыскание пени за просрочку доставки не покрывает неполученный доход ОАО «ПГК».

Иного ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства по перевозке груза,