Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50-1873/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7307/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А50-1873/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны – Горюнов С.Г. (доверенность от 10.11.2012), Бобров О.Л. (доверенность от 10.11.2012),

от заинтересованного лица - администрации г.Березники – Гимашев Ф.Х. (доверенность от 25.12.2012), 

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Заявителя  индивидуального предпринимателя  Баяндиной Ольги Юрьевны

на решение  Арбитражного суда  Пермского края от 06 мая 2013 года

по делу № А50-1873/2013,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Баяндиной Ольги Юрьевны 

к Администрации города Березники

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат»,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,

установил:

Индивидуальный предприниматель Баяндина Ольга Юрьевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации города Березники (далее – администрация) о признании отказа в предоставлении земельного участка, изложенного в письме № 08-0309/786-б от 11.12.2012, незаконным и обязании рассмотреть обращение предпринимателя в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением от 26.03.2013 к участию в деле в качестве третье  лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2013 в удовлетворении  требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и  принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, признавая незаконными основания для отказа, изложенные в письме администрации, суд между тем признал отказ законным, но по иным основания, которые администрацией не указывались. Считает, что судом был оставлен без внимания тот факт, что оспариваемый отказ содержал в себе информацию об отсутствии в качестве приложения к заявлению эскиза, вместе с тем в соответствии с Положением «О предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности г.Березники, и земельных участков государственная собственность на которые не разграничена» на день подачи 17.02.2012 заявления о предоставлении земельного участка у предпринимателя отсутствовала такая обязанность, так как устанавливающий данное требование нормативный акт был принят позже.

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, направила отзыв, в котором просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В отзыве указывает, что довода жалобы, о том, что  требования о предоставлении эскизного проекта к заявлению о предоставлении земельного участка к предпринимателю не применимы, так как данные требования установлены  нормативным правовым актом вступившим в силу после подачи предпринимателем  безосновательны, в связи с тем, что заявление подано предпринимателем 26.11.2012 и, следовательно оно должно соответствовать требованиям, предъявляемым действующими нормативными актами.

Общество «ЕвроХим – Усольский калийный комбинат» письменный отзыв на жалобу не направил, участие своего представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы г.Березники № 165 от  30.01.2007 между предпринимателем и  администрацией заключен договор аренды земельного участка общей площадью 700 кв. м, расположенного по адресу: г.Березники, в районе жилого дома  № 168 по ул. Свердлова, для эксплуатации и обслуживания объекта временного использования – автостоянки на срок с 21.11.2006 по 23.11.2011.

Письмом  от 05.09.2011 за номером 18-01-11/1915 администрация сообщила предпринимателю о том, что срок аренды не продлен  и предпринимателю необходимо освободить земельный участок.

Решением суда от 22.08.2012 по делу № А50-12461/2012 на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок площадью 700 кв. м от объекта временного использования – автостоянки в районе жилого дома № 168 по ул. Свердлова в г. Березники, в случае неисполнения ответчиком данной обязанности, истцу предоставлено право освободить указанный земельный участок от объекта временного использования своими силами за счет средств ответчика.

17.02.2012 предприниматель обратилась к администрации с  заявлением  о предоставлении вышеуказанного земельного участка  в аренду сроком на 5 лет для организации платной автостоянки.

21.05.2012 администрация письмом № 18-01-9/146 отказала предпринимателю в предоставлении  испрашиваемого земельного участка.

Решением Арбитражного суда Пермского края от  01.10.2012  дело №А50-13896/2012 отказ администрации признан незаконным как несодержащий  каких-либо правовых обоснований для его принятия. На администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть  заявление предпринимателя в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

28.11.2012 предприниматель вновь обратилась к администрации с заявлением о предоставлении  в краткосрочную аренду сроком на пять лет  земельного участка общей площадью 700 кв.м с кадастровым номером 59:03:04 00 078:167, расположенного в районе дома № 168 по ул. Свердлова г.Березники, под платную автостоянку.

Администрация 11.12.2012 письмом № 08-03-09/786-б сообщила предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка. В качестве оснований отказа администрация сослалась на п. 6.1 Положения  о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных на территории муниципального  образования  «Город Березники», государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного решением Березниковской городской Думы от 26.11.2006 № 243, и указала, что к заявлению о предоставлении земельного  участка не приложен индивидуальный эскизный проект  с обозначением места размещения объекта, разработанный заявителем за свой счет  и согласованный с инженерными  службами города и управлением архитектуры  и градостроительства  администрации г.Березники.  Кроме того в связи с планируемым строительством продолжения ул. Свердлова согласно проекту планировки  территории «Комплексная застройка в целях жилищного строительства в районе ул. Свердлова –Бажова в г.Березники. Микрорайон «ЕвроХим» (утвержденному постановлением администрации города от 29.10.2012 № 1656), часть земельного участка  автостоянки  попадает в зону строительства ул. Свердлова.

Полагая, что отказ в предоставлении земельного участка является незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, определен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.

Решением Березниковской городской Думы от 26.12.2006 № 243 утверждено Положение о предоставлении в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Березники, и земельных участков, расположенных на территории муниципального образования «Город Березники», государственная собственность на которые не разграничена (далее - Положение).

Согласно п.п. 5.1, 5.1.1 вышеназванного Положения в краткосрочную (до 5 лет) аренду участки муниципальных земель могут предоставляться юридическим лицам и гражданам для следующих целей: для установки и размещения объектов и сооружений, не являющихся недвижимостью (за исключением рекламных конструкций).

Пунктом 6 Положения предусмотрен порядок предоставления земельных участков в краткосрочную аренду (для целей, не связанных со строительством).

В случае принятия Комиссией решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для заявленных целей управление имущественных и земельных отношений администрации города в течение пяти дней с момента принятия соответствующего решения направляет заявителю мотивированный отказ в предоставлении земельного участка с приложением выписки из протокола заседания Комиссии (п. 6.1. Положения).

Судом первой инстанции установлено, что основаниями для отказа в предоставлении земельного участка послужили: несоответствие поданного заявления требованиям  статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации; и требованиям Положения.

 В Положении поименованы документы, которые предоставляются в составе заявления о предоставлении земельного участке.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности отказа предпринимателю в предоставлении в аренду земельного участка, поскольку к заявлениям о предоставлении в аренду земельного участка, как при первоначальном обращении, так и при повторном, отказ на которое рассматривается в настоящем деле, заявитель не приложил документы согласно Перечню документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475 и Положением № 243. То есть заявителем не соблюден порядок обращения с заявлением о предоставлении земельного участка.

Довод жалобы о том, что на день подачи заявления от 17.02.2012 о предоставлении земельного участка у предпринимателя отсутствовала  обязанность по предоставлению эскизного проекта, так как устанавливающий данное требование нормативный акт был принят позже, судом апелляционной инстанции не принимается, так как предпринимателем обжалуется отказ о предоставлении земельного участка, направленный  предпринимателю по  итогам рассмотрения заявления от 28.11.2012. Данное заявление должно было отвечать требованиям действующего нормативного правового акта, в том числе и в части утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 19.09.2011 № 475 перечня документов, необходимых  для приобретения прав на земельный участок.

Таким образом, суд  апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель при обращении с заявлением не представила все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, заявитель  в суд не представила.

Ссылка заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела суд по сути пересмотрел судебный акт по делу № А50-13896/2012, апелляционным судом признана несостоятельной, так как при рассмотрении поименованного дела суд ограничился лишь указанием на немотивированность отказа администрации в предоставлении предпринимателю участка, в связи с чем признал его незаконным по этому основанию, существо отказа и соответствие заявления предпринимателя требованиям действующего законодательства, судом не проверялись.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда от 06.05.2013отмене не подлежит, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам следует оставить без удовлетворения.

Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 100 руб. следует возвратить ее плательщику на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Пермского края от 06 мая 2013 года по делу № А50-1873/2013 оставить без изменении, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Баяндиной Ольге Юрьевне  (ОГРНИП 304591127300200, ИНН 591109878533)  из федерального бюджета  100 (сто) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 04.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Г.Л.Панькова