Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А50-5587/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ограничения  или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей;

    1.6 .12. заявителем  не  соблюден порядок размещения автостоянок и иных

объектов,  установленный  нормативными  правовыми  актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.

 (п. 1.6  в ред. решения Пермской городской Думы от 26.06.2012 N 130)

Как следует из решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги № И-21-01-09-3777 от 05.03.2013 года решения о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка  мотивировано заключениями функциональных и территориальных органов администрации города со ссылкой на 1.6 .11. Порядка.

Так, Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми в Департамент направлено заключение, в котором принято решения о возможности предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка (заключение № 12 от 04.02.2013).

От Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в Департамент поступило заключение о невозможности предоставления участка, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за пределами красных линий, т.е. на территории общего пользования.

Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми, Администрацией Орджоникидзевского района г. Перми, также Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми в Департамент также направлены отрицательные заключения.

В заключение Департамента дорог и транспорта администрации города Перми указано, что предоставление земельного участка невозможно в связи с нахождением его на территории улично-дорожной сети города Перми или проектируемой автомобильной дороге, а именно: располагается на пешеходной части улично-дорожной сети.

Администрация Орджоникидзевского района г. Перми в заключении о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка также указала, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезда, дороги. Кроме того объект, для размещения которого испрашивается данный участок, отсутствует в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Перми.

Заинтересованными лицами в материалы дела представлены надлежащие доказательств того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, предназначенной для проезда (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела в суде апелляционной инстанции сведения из ИСОГД г.Перми подтверждают то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок расположен в пределах границ красных линий, установленных проектом планировки территории.

В соответствии с пунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Иного заявителем не доказано (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территориями общего пользования являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования их.

Учитывая заявленную цель предоставления земельного участка, а также наличие доказательств установленных ограничений, основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду имеются.

Установив, что Департамент по правилам п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил доказательства соответствия обжалуемого отказа положениям действующего законодательства, суд  правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

К представленному в материалы дела в качестве доказательства  заключению инженера-геодезиста ООО «ЗемПроектЦентр», оформленного в виде дописки следующего содержания: «участок на местности не перегораживает проезд автотранспорта и не попадает на пешеходный тротуар» в концовке неподписанного акта о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью суд апелляционной инстанции относится критически.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

(в ред. Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ)

Оценив по правилам ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное заключение инженера-геодезиста ООО «ЗемПроектЦентр», оформленное в виде дописки на акте, не является надлежащим доказательством расположения спорного земельного участка вне границ территории общего пользования в понимании ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оформлено ненадлежащим образом и без мотивировки для подобных выводов.

Ссылка суда первой инстанции на ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» не привела к принятию неправильного решения.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о наличии заключения Управления внешнего благоустройства администрации города Перми о возможном размещении пункта оказания услуг связи на испрашиваемом земельном участке, поскольку это заключение не опровергает выводы иных органов о расположении спорного земельного участка на территории общего пользования.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 по делу            № А50-5587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова