Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-27933/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абз. 2 указанного пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как видно  из  материалов дела,  на  расчетном  счете должника с  18.09.2012 г.  имеется   картотека , в  которую  были  включены в  том  числе неисполненные  банком  документы  по перечислению  денежных  средств кредиторам более  ранних  нежели списанные  платежи  очередей ,  в  том  числе первой  очереди -  судебные  расходы, проценты  по  вознаграждению  временного  управляющего, вознаграждение  конкурсного управляющего. На момент списания банком денежных средств текущим кредитором  третьей очереди  являлся  ПФ  РФ (т. 16,  л.д. 18).

Банком от конкурсного управляющего должника получены письма от 11.02.2013 N 01,  от 11.02.2013 N 02 ,   в которых конкурсный управляющий просил в целях недопущения преимущественного удовлетворения требований кредиторов не производить безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника без согласования с конкурсным управляющим.

Банк, располагая сведениями о применении к должнику процедур банкротства, должен был знать об установленных Законом о банкротстве специальных требованиях относительно порядка удовлетворения как текущих, так и реестровых требований кредиторов.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения заявления о признании недействительным оспариваемого безакцептного  списания  требования имевших приоритет кредиторов погашены и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств не представлены.

Безакцептное списание Банком денежных средств с расчетного счета должника в пользу Банка привело к нарушению очередности, поскольку Банк, являясь кредитором по текущим платежам четвертой очереди, получил преимущественное удовлетворение по отношению к кредиторам первой очереди текущих платежей и кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов должника ( списание денежных  средств в период с 04.06.2012 по 03.07.2012 включительно).     

Ссылка  банка на то,  что вознаграждение временного управляющего в  сумме 53 590,156  руб.   было  выплачено по  платежному  поручению  № 56319522  от 14.03.2013  г.   исследована  и  отклонена,  так как данное  вознаграждение согласно расчету арбитражного управляющего подлежало выплате в сумме 102 995 рублей 39 копеек за период с 26.10.2012 по 26.01.2013.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, в связи с чем, правомерно признал действия по безакцептному списанию ОАО «СКБ-банк» денежных средств в размере 25 989,00 руб. с расчетного счета ООО «РЭСПО» № 40702810700000022944, открытом в ОАО «СКБ-банк» в период с 04.06.2012г. по 06.03.2013г. недействительной сделкой на основании п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «СКБ-банк» в пользу ООО «РЭСПО» денежные средства в размере 25 989,00 руб., списанные ОАО «СКБ-банк» и восстановил задолженность ООО «РЭСПО» перед ОАО «СКБ-банк»  в размере 25 989,00 руб., за оказанные Банком в период с 04.06.2012г. по 06.03.2013г. услуги по договору банковского счета от 28.08.2006г. №14.12.2-183.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2013 года по делу № А60-27933/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.В. Казаковцева