Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-13202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7442/2013-ГК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А60-13202/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Газ Урал Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-13202/2013 

по иску ООО "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668)

к ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (ОГРН 1026602312770, ИНН 6658139683),

третье лицо: ООО «Акцент-Екатеринбург» (ОГРН 1106670002262, ИНН 6670281291),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газ Урал Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургская электросетевая компания" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 143  руб. 79 коп., начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.07.2010 по 14.04.2011 на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2011 по делу № А60-14108/2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013 в иске отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд неправильно определил момент, с которого у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств. Полагает, что проценты в любом случае подлежит взысканию за период с 08.04.по 14.04.2011 (с момента получения ответчиком уведомления о прекращении договора).

Ответчик представил отзыв, в котором полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 16.05.2007 между ООО «Газ Урал Трейд» и ответчиком заключен договор №187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств.  Указанный договор заключен сторонами с целью подключения предполагаемого к строительству многоэтажного жилого дома по ул. Спутников-Авиаторов-Ракетной в г. Екатеринбурге. Земельный участок под строительство объекта предоставлен ООО «Газ Урал Трейд» в аренду на основании договора аренды № 6-799 от 28.02.2007, заключенного с Администрацией г. Екатеринбурга и зарегистрированного 28.03.2007 в УФРС по Свердловской области.

Платежными поручениями № 115 от 10.08.2007, №№ 481, 482 от 01.11.2007, № 640 от 27.12.2007 истец уплатил ответчику 16 509 512 руб. 16 коп. в качестве оплаты по договору.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-61220/2009 договор аренды земельного участка № 6-799 от 28.02.2007, заключенный между Администрацией города Екатеринбурга и истцом по настоящему делу признан недействительным, на ООО «Газ Урал Трейд» возложена обязанность возвратить администрации г. Екатеринбурга земельный участок с кадастровым номером 66:41:00 00000:0453, расположенный в квартале улиц: Спутников – Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге (кадастровый номер 66:41:00 00 000: 0453) в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Письмом от 07.04.2011 № 02/04 общество «Газ Урал Трейд» уведомило ответчика об отказе от исполнения договора от 16.05.2007 № 187-07 в связи с изъятием земельного участка, на котором планировалось строительство объекта и утратой статуса застройщика, а также предъявило требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 16 509 512 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-14108/2011 от 26.08.2011, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО «Газ Урал Трейд» о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 16 509 512 руб. 16 коп. с ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания". Определением от 23.11.2011 по данному делу произведена замена истца (взыскателя) ООО «Газ Урал Трейд" на  ООО "Акцент - Екатеринбург"  на основании договора уступки прав требования № 1/ЕЭСК от 06.09.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2012 по делу № А60-4712/2012 с ОАО «Екатеринбургская электросетевая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Акцент -Екатеринбург" (правопреемника истца в соответствии с договором уступки прав требования от 06.09.2011) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 15.04.2011 по 29.12.2011 в сумме  950 214 руб. 14 коп.

Указывая на то, что договор № 187-07 о подключении объекта и технологическом присоединении энергопринимающих устройств от 16.05.2007 прекратил свое действие в момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу № А60-61220/2009, то есть 06.07.2010, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 063 143  руб. 79 коп. за период с 08.07.2010 по 14.04.2011 (требование не передано по договору уступки прав требования от 06.09.2011).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102,  ч. 2 ст. 1105, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установил, что обязанность ответчика по возврату денежных средств в сумме 16 509 512 руб. 16 коп. возникла после получения им письма от 07.04.2011 об одностороннем отказе истца от исполнения договора, а у истца возникло право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении 7-дневного срока для возврата неосновательного обогащения, установленного в письме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания процентов за период  с 08.04.2010 по 14.04.2011.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на правильном установлении юридически значимых обстоятельств, представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность ответчика по возврату денежных средств возникла с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-61220/2009 (с 06.07.2010) не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку до момента получения ответчиком уведомления об отказе от договора № 187-07 от 16.05.2007 у  него существовало обязательство по исполнению данного договора. Кроме того, ответчик не являлся стороной договора аренды № 6-799 от 28.02.2007, а также участником судопроизводства по делу № А60-61220/2009, а материалы дела не содержат доказательств того, что истец каким-либо образом уведомил ответчика о возникшей невозможности исполнения обязательств по договору (ст. 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что проценты подлежат взысканию за период с 08.04 по 14.04.2011, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по нему денежных средств получено ответчиком 07.04.2011, то он обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в семидневный срок после предъявления требования, как и указано в самом требовании истца. Таким образом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04 по 14.04.2011 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу № А60-13202/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Газ Урал Трейд" (ОГРН 1026605422117, ИНН 6662122668) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

Е.О.Никольская