Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по делу n А60-49175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5944/2013-АК

г. Пермь

26 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49175/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (ОГРН 1036602350157,  ИНН 6648000354): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации  Горноуральского городского округа (ОГРН 1026602090668,  ИНН 6648001277): не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц -  Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко",

Администрация Горноуральского городского округа города Нижнего Тагила Свердловской области: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года

по делу № А60-49175/2012,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа"

к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации  Горноуральского городского округа

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко",

Администрация Горноуральского городского округа города Нижнего Тагила Свердловской области

о признании недействительным постановления,

установил:

  ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" (далее — заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации  Горноуральского городского округа (далее –заинтересованное лицо) о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования «Пригородный район» от 02 июня 1999г. № 564 «О предоставлении земельных паев в собственность пенсионерам социальной сферы».

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2013 в удовлетворении  заявленных требований отказано.

  Не согласившись с решением суда, ООО " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

  В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что общество узнало о нарушении своих прав 19.10.2012, т.е. после получения копии документа из архива Горноуральского городского округа, что свидетельствует о том, что заявителем соблюден трехмесячный срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ  для подачи заявления в суд. Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что заявитель желает восстановить свои нарушенные права.

  Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

  Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Успех-Молоко" по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

         Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Главы администрации Пригородного района от 14 сентября 1992г. № 761 «О реорганизации совхоза «Победа» товариществу с ограниченной ответственностью «Победа» из фонда перераспределения в долгосрочную аренду сроком на 25 лет предоставлен земельный участок общей площадью 2919 га.

         Во исполнение данного Постановления 14 сентября 1992г. между товариществом с ограниченной ответственностью «Победа» и Администрацией муниципального образования «Пригородный район» заключен договор аренды № 2.

         05 января 2003 года товарищество с ограниченной ответственностью «Победа» реорганизовано путем преобразования в общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Победа».

         В октябре 2012 года заявителю стало известно, что Постановлением Главы администрации Пригородного района от 02 июня 1999г. № 564 «О предоставлении земельных паев в ТОО «Победа» в собственность пенсионерам социальной сферы из земель фонда перераспределения ТОО «Победа», то есть из 2919 га, изъят земельный участок площадью 193 га.

         Поскольку размер земельного участка, переданного в аренду заявителю на основании Постановления Главы администрации Пригородного района от 14 сентября 1992г. № 761, уменьшился на 193 га, заявитель посчитал Постановление Главы администрации Пригородного района от 02 июня 1999г. № 564 нарушающим его права и законные интересы и обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановление Главы администрации Пригородного района от 02 июня 1999г. № 564 в порядке главы 24 АПК РФ.

  Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение с заявлением в арбитражный суд, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

  В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

  Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

  Вместе с тем, нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

  Из материалов дела следует, что заявление  о признании недействительным Постановления Главы муниципального образования «Пригородный район» от 02 июня 1999г. № 564 «О предоставлении земельных паев в собственность пенсионерам социальной сферы»  подано заявителем за пределами срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

         Заявитель полагает, что трехмесячный срок на подачу в суд заявления об оспаривании ненормативного правового акта им не пропущен и должен исчисляется с октября 2012, когда конкурсному управляющему ООО СП «Победа» стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а именно, с момента получения архивной копии Постановления Главы администрации Пригородного района от 02 июня 1999г. № 564 из архива Горноуральского городского округа.

         Между тем, согласно статье 19 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ) указанный федеральный закон вступает в силу через шесть месяцев после его официального опубликования.

         Федеральный закон от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ впервые опубликован в «Парламентской газете», № 140-141 27 июля 2002г., и вступил в силу 25 января 2003г.

         В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2002г. № 101-ФЗ договоры аренды земельных долей, заключенные до вступления в силу настоящего Федерального закона, должны быть приведены в соответствие с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона в течение восьми лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

         Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявитель должен был узнать о нарушении своего права в силу закона не позднее 25 января 2011 года. Трехмесячный срок следует исчислять с того момента, когда о предполагаемом нарушении права стало известно самому обществу, а не его конкурсному управляющему Е.Б. Рохлину. Таковым сроком следует считать не позднее 25 января 2011г..

         Кроме того, материалами дела установлено, что ООО СП «Победа» было известно о вынесении Постановления Главы администрации Пригородного района от 02 июня 1999г. № 564, поскольку последнее принималось при непосредственном участии исполнительных органов ТОО «Победа». Из текста преамбулы Постановления Главы администрации Пригородного района от 02 июня 1999г. № 564 следует, что земли из фонда перераспределения ТОО «Победа» изъяты «согласно выписке из решения заседания Совета товарищества». Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

  Поскольку с заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 06.12.2012, принимая во внимание, что каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд у заявителя не имелось (доказательств обратного материалы дела не содержат), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

  Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

  Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований по указанному основанию.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

         Доводы заявления конкурсного управляющего об одностороннем изменении условий договора аренды земельного участка без согласования его арендатора и ограничение установленных договоров аренды земельного участка прав его арендатора принятием оспариваемого постановления главы администрации Пригородного района от 02.06.1999 №564 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это противоречит материалам дела, как уже было указано выше,  из текста преамбулы постановления следует, что земли из фонда перераспределения ТОО «Победа» изъяты «согласно выписке из решения заседания Совета товарищества», доказательств же, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.

  Ссылка конкурсного управляющего в обоснование заявленных требований на то, что в договор аренды не были внесены изменения либо постановление от 14.09.1992 №761 не было признано утратившим силу, несостоятельна, в рассматриваемой ситуации постановления главы администрации  Пригородного района от 02.06.1999 №564 и от 14.09.1992 №761 следует рассматривать в совокупности, оценка же договора аренды ввиду его отсутствия не может быть дана судом, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не может служить безусловным основанием признания оспариваемого постановления недействительным.

         При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что земли фонда перераспределения свободны от прав заявителя, что следует из  вступившего в законную силу судебного акта по делу №А60-26339/2012 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2012, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2013).

         Данное обстоятельство свидетельствует о том, что права ООО «СХП «Победа» оспариваемым постановлением не нарушены.

В силу вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

         Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб.,  с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1000 руб.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2013 года по делу № А60-49175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " Сельскохозяйственное предприятие "Победа" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Н.В.Варакса

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко