Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-11544/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7407/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А50-11544/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Свердловскому району г. Перми: Черемных А.А. (паспорт, доверенность от 23.05.2013),

от конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-Строительная компания «Каменный цветок» (ООО «ИСК «Каменный цветок»): Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 01.07.2013),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Злотникова Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 мая 2013 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-11544/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод «Керамос» (ООО "Кирпичный завод "Керамос", ОГРН 1025900899166,            ИНН 5904090670) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 ООО «Кирпичный завод «Керамос» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Злотников А.О.   

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

30.04.2013 Злотников А.О. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  925 574 руб. 29 коп., в том числе 355 297 руб. 27 коп. вознаграждения конкурсного управляющего,  725 рублей расходов, связанных с процедурой наблюдения, 569 791 руб. 93 коп. расходов, связанных с процедурой конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2013 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Злотникова А.О. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов по делу о банкротстве должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Злотников А.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Положения статей 319, 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 60 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее – Закон об ипотеке), п. 2 ст. 25.8 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон о залоге) не применимы в указанном споре. Обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя не является злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу, уполномоченный орган против её удовлетворения возражает. Считает, что при распределении денежных средств в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим Злотниковым А.О. допущено нарушение очередности погашения текущих расходов.

ООО «ИСК «Каменный цветок» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы. Полагает, что положения Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не ставит выплату процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в зависимость от погашения текущей задолженности. Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении Злотниковым А.О. своим правом в рамках дела о банкротстве должника, отсутствуют. Закон о банкротстве не выделяет расходы на содержание залогового имущества в отдельную категорию, а относит их к общему понятию расходы по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа  возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ООО «ИСК «Каменный цветок» доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего поддерживает в полном объёме. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием к  рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Злотников А.О.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Злотников А.О.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено. Утверждён размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме                      4 056 139 руб. 50 коп.

Наличие задолженности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему Злотникову А.О. за период исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, а также по возмещению расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего Злотников А.О. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не дает последнему оснований выплачивать их с нарушением требований Закона о банкротстве, в связи с чем денежные средства, перечисленные в качестве вознаграждения конкурсному управляющему, в силу положений ст. 319 ГК РФ следует считать направленными на погашение текущих расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого  судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1-3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему и конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

 В силу абз. 1 п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных     п. 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден.

При прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению не выплачиваются (п. 14 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 15 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58  «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, исходя из системного толкования норм ст. 20.6, 59, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при недостаточности средств на погашение текущих платежей по делу Законом о банкротстве не предусмотрена, проценты по вознаграждению выплачиваются арбитражному управляющему после завершения всех расчетов, в том числе по текущим платежам.

Как установлено судом арбитражному управляющему Злотникову А.О. за счет средств должника выплачено вознаграждение в виде процентов в размере 4 056 139 руб. 50 коп.

При этом проценты выплачены Злотникову А.О. при наличии задолженности по текущим платежам и фиксированного вознаграждения за период конкурсного производства должника.

Из материалов дела следует, что на момент завершения конкурсного производства на расчетном счете должника находились денежные средства в количестве, достаточном для погашения текущих расходов по делу о банкротстве должника.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку конкурсным управляющим Злотниковым А.О. при наличии непогашенных текущих расходов выплачено вознаграждение в виде процентов, суд первой инстанции верно расценил действия Злотникова А.О. по взысканию текущих расходов по делу о банкротстве должника с уполномоченного органа как злоупотребление правом.

Таким образом, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Злотникова А.О. о взыскании с уполномоченного органа  925 574 руб. 29 коп. отказано судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение арбитражного управляющего с заявлением о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя не является злоупотреблением правом, отклоняется как необоснованный.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае исходя из положений п. 9  ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему должна быть выплачена после завершения процедуры банкротства, то есть после завершения всех расчетов.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения статей 319, 343 ГК РФ, статей 3, 60 Закона об ипотеке, п. 2 ст. 25.8 Закона о залоге не применимы в указанном споре, отклоняется.

 Суд первой инстанции, установив, что большая часть заявленных арбитражным управляющим Злотниковым А.О. к взысканию за счет уполномоченного органа текущих расходов, связана с содержанием и реализацией предмета залога, обоснованно указал со ссылками на указанные нормы права, что расходы на содержание и реализацию заложенного имущества возмещаются из средств, вырученных от его продажи.

Кроме того, положения ст. 319 ГК РФ применяются во всех случаях, когда действия должника или иного лица направлены на исполнение обязательства либо прекращение денежного обязательства должника перед кредитором иными способами (например, при прекращении обязательства зачетом, при удовлетворении кредитора по обязательству, обеспеченному залогом, из стоимости заложенного имущества, вырученной при продаже имущества с торгов либо реализации его иным способом) – (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

Иные обстоятельства, приведенные