Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А71-2002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7275/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                      Дело №А71-2002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова", – не явились,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Легран", – Полетаев И.В., по доверенности от 15.03.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Легран",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 мая 2013 года

по делу № А71-2002/2013,

вынесенное судьей А.М.Ходыревым,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова"  (ОГРН 1021801145794, ИНН 1831032740)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Легран"  (ОГРН 1097746130294, ИНН 7733694200)

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Обществу с ограниченной ответственностью "Легран" (далее – ответчик) с иском о взыскании 93 622 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 22 мая 2013 года взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Легран», г.Москва (ИНН 7733694200, ОГРН 1097746130294) в пользу ФГБОУ ВПО «ИжГТУ имени М.Т.Калашникова», г.Ижевск (ИНН 1831032740, ОГРН 1021801145794) 93 622 руб. 20 коп. неустойки, 3 744 руб. 89 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Ответчик с решением суда от 22 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что санкции за нарушение условий договора должны носить компенсационный характер, а не являться источником обогащения. Ссылается на мнение министра финансов РФ Антона Силуанова о том, что ставка 23% уже является завышенной. Истец злоупотребил своим правом на увеличение  размера неустойки и при ставке процента 99% годовых получил неосновательное обогащение.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.10.2012 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова"  (далее – заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - поставщик) заключен договор № 896/2012-0313100008912000064-0002386-01 на поставку товара, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность заказчика векторный генератор.

Согласно п. 3.1. договора поставки срок поставки имущества составляет 30 дней с даты заключения договора поставки.

18.12.2012 года в счет оплаты за векторный генератор Заказчик перечислил Поставщику денежную сумму в размере 2 127 777 руб. 29 коп., что подтверждается платежным поручением № 2084567.

В нарушение установленного договором поставки срока Поставщик поставил Заказчику товар только 10.12.2012 года., т.е. с просрочкой на 16 дней.

Согласно п.8.2. договора поставки размер неустойки устанавливается в размере 10/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по поставке товара на основании договора поставки № 896/2012-0313100008912000064-0002386-01 от 24.10.2012, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ижевский государственный технический университет имени М.Т. Калашникова"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении поставщиком условий договора на поставку товара относительно срока исполнения обязанности по поставке товара.

Как следует из материалов дела, истцом начислена предусмотренная договором неустойка за период с 16.12.2008 по 17.12.2012 в сумме 93 622 руб. 20 коп.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, таких доказательств  не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки завышен не имеют правового значения для дела, так как только факт превышения суммы неустойки по сравнению с процентами, которые могли быть взысканы за спорный период на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу № А71-2002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.В.Скромова