Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-4772/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7650/2013-ГК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-4772/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей                                 Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Электрокомплект", Серов С.И. по доверенности от 28.01.2013 № 6,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика,

Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-4772/2013,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я,

по иску ООО "Электрокомплект" (ОГРН 1046602677076,                                  ИНН 6658193440)

к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471)

третье лицо: ООО «Энергоконтракт» (ОГРН 1036603140419, ИНН 6659064367)

о взыскании долга по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплект" (далее - ООО "Электрокомплект", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее - ГУП СО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании долга по договору №2399-ю от 05.12.2011 в размере 2 090 559 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме                  83 631 руб. 07 коп., а также долга по договору №2403-ю  от 05.12.2011 в сумме             1 550 884 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 841 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что у истца отсутствуют основания для предъявления исковых требований к ответчику в связи с тем, что уступая  право требования  истцу, ООО «Энергоконтракт» нарушил п. 10.2 договоров, которым предусмотрена передача сведений и документов третьим лицам только с согласия сторон, которое ответчик не выражал.

Истец представил отзыв, в котором отклонил приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Доводы отзыва поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2011 между ГУП СО "Облкоммунэнерго"  (заказчик) и ООО «Энергоконтракт» (подрядчик) подписаны договоры № 2403-ю и № 2399-ю на проведение работ по монтажу шкафов компенсации реактивной мощности в ТП РКЭС, согласно которому  подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проект на работы по реконструкции ТП (электромонтажные работы), согласовать готовую проектную документацию с заказчиком и заинтересованными организациями, выполнить комплекс электромонтажных, пуско-наладочных работ по согласованному с заказчиком проекту, обеспечить согласование и приемку результата работ соответствующими органами государственного технического осмотра. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ (п. 1.1 договора) (л.д.20-23, 70-73).

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1 договоров следующим образом: начало работ – в течение пяти рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 31 декабря 2012 года.

Стоимость работ по договору №2403-ю составляет 3 101 769 руб. 30 коп, по договору №2399-ю – 4 181 119 руб. 38 коп. (п.2.1. договоров).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполнены работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанными сторонами без замечаний,  подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по договору №2403-ю на общую сумму 3 101 769 руб. 61 коп. (л.д.25-64).

Выполнение работ по договору №2399-ю на общую сумму 4 181 119 руб. 38 коп., подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком и подрядчиком без разногласий относительно качества и объема результата работ (л.д.100-142).

Подрядчик направил в адрес ответчика претензии №45 и №45/1 от 25.09.2012 о погашении суммы задолженности по договору №2403-ю в сумме 1 550 884 руб. 81 коп., по договору №2399-ю в сумме 2 090 559 руб. 69 коп.  (л.д.151-152, 153-154).

13.12.2012 соглашением №5-ЭЛК ООО «Энергоконтракт»  уступило              ООО "Электрокомплект" право требования о взыскании  с ГУП СО "Облкоммунэнерго"  задолженности по спорным договорам, в том числе процентов (л.д.155-156).

Невыполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате принятых работ по спорным договорам, явилось основанием для обращения истца в суд  с данным иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по спорным договорам, принятие их ответчиком, и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме (ст.ст. 702, 711, 720, 753, 758,  309,  310 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее – ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата задолженности своевременно не произведена, что ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты выполненных работ по договорам, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов проверен судами двух инстанций, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе не содержится доводов относительно наличия у ГУП СО "Облкоммунэнерго"  долга по вышеуказанным договорам в сумме 3 786 917 руб. 10 коп., а также правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 472 руб. 60 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не возникло оснований требовать взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по спорным договорам отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 10.2 договоров предусмотрено, что стороны обязуются не разглашать, не передавать и не делать каким-либо еще способом доступными третьим лицам сведения, содержащиеся в документах, оформляющих совместную деятельность сторон в рамках настоящего договора, иначе как с письменного согласия обеих сторон или в соответствии с законодательством.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правовая конструкция п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусматривает прямое указание на наличие в договоре соглашения о необходимости получения согласия на уступку права требования.

Как следует из содержания п. 10.2 договоров, данные пункты не содержат конкретного соглашения о необходимости получения согласия ответчика на уступку прав требования.

Кроме того, поскольку соглашение №5-ЭЛК от 13.12.2012 об уступке права требования  не оспорено, недействительным  не признано, следовательно, обязательства, переданные по уступке, подлежат исполнению надлежащему кредитору - ООО "Электрокомплект".

Таким образом, ООО "Электрокомплект" является надлежащим истцом по данному делу, имеет основания  предъявлять требования к ответчику в рамках переданных ему ООО «Энергоконтракт» прав по соглашению №5-ЭЛК от 13.12.2012.

В связи с изложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме, и апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

В порядке ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-4772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

М.Н.Кощеева

О.В.Суслова