Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-5275/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7604/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-5275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО "РУСЬ" (Екб): Бегунова А.П. – представитель по доверенности от 25.09.2012,

от ответчика ООО Торговая Компания "Овелон": Лобанов Я.М. – представитель по доверенности от 03.12.2012,

от третьих лиц 1) ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", 2) ООО "М ТРИ": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика ООО Торговая Компания "Овелон" и третьего лица 1) ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2013 года  по делу № А60-5275/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ООО "РУСЬ" (Екб)  (ИНН 6660130342, ОГРН 1036603493915)

к ООО Торговая Компания "Овелон" (ИНН 6670331217, ОГРН 1116670006584)

третьи лица: 1) ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", 2) ООО "М ТРИ"

о взыскании 659388 руб. 88 коп.,

установил:

ООО "РУСЬ" (Екб) (далее – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Торговая Компания "Овелон" (далее – ответчик) о взыскании 659 388 руб. 88 коп., в том числе: задолженности по арендной плате за период с 17.03.2011 по 31.12.2011 в рамках договора аренды №01-11 от 17.03.2011 в сумме 405 273 руб. 00 коп., неустойки, начисленной за просрочку внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 14.02.2013 в сумме 254 115 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании долга с 17.03.2011, поскольку имущество использовалось ответчиком с 01.04.2011 по договору аренды от 01.04.2011, что подтверждает, в том числе и собственник имущества – третье лицо ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис". Так же ошибочными ответчик считает выводы суда первой инстанции об отсутствии изменения размера арендной платы истцом в одностороннем порядке. По мнению ответчика, то обстоятельство, что в течение девяти месяцев истец выставлял счета и подписывал акты с указанием суммы арендной платы в размере менее предусмотренного договором, свидетельствует о том, что размер арендной платы фактически был изменен. Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтена несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. Ответчик ссылается на злоупотребление истцом своими правами, что являлось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Третье лицо - ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис" так же не согласно с решением суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению указанного третьего лица, материалами дела подтверждено, что спорное имущество использовалось ответчиком с 01.04.2011, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 17.03.2011 по 31.03.2011 у суда первой инстанции не имелось.

Истец с жалобами не согласен по мотивам, указанным в письменных отзывах, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 01-11 от 17.03.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие складские помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22: складские помещения, общей площадью 1180 кв.м, расположенные в здании Литер 1А. Расположение помещений указано в Приложении №1 к договору (план помещений) (п. 1.1., п. 1.1.1. договора от 17.03.2011).

Правомочия истца на предоставление в аренду имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис», основаны на договоре простого товарищества № 2 от 25.12.2008.

Согласно п.5.1. договора аренды он считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 17.03.2011 по 17.02.2012.

Имущество передано ответчику по акту приема – передачи в аренду нежилых помещений от 17.03.2011 (Приложение №2 к договору от 17.03.2011-л.д.21).

Ответчик обязался уплачивать арендные платежи в порядке, предусмотренном договором.

Поскольку обязанность по оплате аренды имущества за период с 17.03.2011 по 31.03.2011 ответчиком не исполнена, у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 214 113 руб.

Кроме того, 01.04.2011 в отношении того же имущества между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен новый договор аренды №01-11, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие складские помещения, в здании, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Аппаратная, 22: складские помещения, общей площадью 1180 кв.м., расположенные в здании литер 1А (п. 1.1., 1.1.1. договора).

Согласно п. 5.1. договора №01-11 от 01.04.2011 договор считается заключенным с момента его подписания и распространяет свое действие на период с 17.03.2011 по 17.02.2012.

В целях подтверждения факта передачи арендатору предусмотренного договором имущества стороны подписали акт от 01.04.2011.

Арендатор принял на себя обязанность по внесению арендных платежей в установленном договором размере, которая исполнялась им ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 191 160 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности по вышеуказанным договорам ответчиком не погашена, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке, заявив так же требования о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из наличия оснований для взыскания задолженности и неустойки

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п.3.2. договоров №01-11 от 17.03.2011 и №01-11 от 01.04.2011 на момент заключения договоров арендная плата за пользование помещениями устанавливается в следующих размерах: 375 руб. за один кв.м. в месяц за площади, используемые под склад. Размер ежемесячной арендной платы составляет 442 500 руб., в том числе НДС – 67 500 руб. 00 коп. (18%). Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, не позднее 10 числа предстоящего оплате месяца в рублях на день оплаты на основании выставляемых арендодателем счетов.

Факт наличия задолженности по внесению арендных платежей по договору №01-11 от 17.03.2011 в сумме 214 113 руб. за период с 17.03.2011 по 31.03.2011, а так же по договору №01-11 от 01.04.2011 в сумме 191 160 руб. за период с 01.04.2011 по 31.12.2011 подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в указанных суммах.

Доводы ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений в рамках договора аренды №01-11 от 17.03.2011, а также о неисполнении истцом обязанности по передаче имущества ответчику ранее 01.04.2011 по акту приема – передачи в аренду нежилых помещений от 17.03.2011, подписанному сторонами, обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2012 по делу № А60-40807/2012 по иску ООО "РУСЬ (Екб)" к ООО Торговая Компания "Овелон" (третьи лица – ООО "Автомобильный комбинат "Екатеринбургтранссервис", ООО "М ТРИ") о взыскании 4 948 946 руб. 55 коп., и в силу ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела с участием тех же лиц, то есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут быть опровергнуты ни истцом, ни ответчиком, ни указанными третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в подписанном сторонами в последующем договоре аренды того же имущества от 01.04.2011, на который ссылается ответчик, условия о распространении его действия на отношения сторон, возникшие с 17.03.2011 (п.5.1 договора № 01-11 от 01.04.2011), также подтверждает то обстоятельство, что на момент подписания указанного договора объект аренды находился во владении ответчика, по крайней мере, с 17.03.2011 (п.2 ст. 425 ГК РФ).

Соответствующие доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика об изменении условия договора о размере арендной платы так же правомерно отклонены судом первой инстанции, как недоказанные.

Исходя из положений п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора осуществляется в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или из обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что соглашений о внесении изменений в договор №01-11 от 01.04.2011, в том числе в части условия о размере арендной платы сторонами не заключалось.

Таким образом, надлежащие доказательства согласования сторонами изменения размера арендной платы в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика об изменении арендодателем спорного условия договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 3.7 договора, также документально не подтверждены, в связи с чем правомерно отклонены судом первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

При этом апелляционный суд отмечает, что истец (арендодатель) факт уменьшения им размера арендной платы по спорному договору в спорный период отрицает, документов, свидетельствующих об обратном, в том числе адресованных арендатору уведомлений, содержащих волеизъявление арендодателя на уменьшение размера арендной платы до суммы 421 260 руб., в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции верно указал, что выставление истцом счетов и подписание с ответчиком актов на указанную сумму (меньше согласованной в договоре) свидетельствует лишь о том, что арендодатель предъявил требование об оплате меньшей суммы, чем предусмотрено в договоре, но не об изменении его условий.

Вместе с тем, в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Кроме того, по пояснениям истца, принятых судом первой инстанции во внимание, выставление им счетов и подписание актов на меньшую сумму арендной платы является следствием арифметической ошибки возникшей в результате допущенной и повторяющейся опечатки при указании суммы цены аренды за 1 кв.м. в месяц: указано 357 руб. за 1 кв.м. в месяц, тогда как по условиям договора цена – 375 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Также судом обоснованно приняты во внимание положение п.21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.01.2013 № 13, согласно которому, если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 ГК РФ), то по смыслу пункта 3 статьи 614 ГК РФ такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год. При этом, при применении пункта 3 статьи 614 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления, должно оставаться неизменным в течение года (п. 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66), то есть в данном случае, изменение истцом условия договора аренды №01-11 от 01.04.2011 о размере арендной платы в одностороннем порядке было возможно не ранее 01.04.2012.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются на основании вышеизложенного.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела