Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-12398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8581/2013-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-12398/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Ракитянского И.В. (ИНН 665800057539, ОГРН 312665810200045) – не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ИП Ракитянского И.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 21 июня 2013 года

по делу № А60-12398/2013,

принятое судьей Гнездиловой Е.Л.,

по заявлению ИП Ракитянского И.В.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании незаконными действий,

установил:

ИП Ракитянский И.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в выдаче справки № 223 о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в размере 644 289,48 руб., возможность взыскания которой налоговым органом утрачена.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2013 производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Ракитянский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что в рассматриваемом споре речь идет о нарушении прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга просит оставить без изменения определение суда, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно справке № 223 по состоянию на 22.05.2013 у ИП Ракитянского И.В. числится задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 644 289,48 руб. и пени в размере 123 817,58 руб.

Полагая, что действия ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, выразившиеся в выдаче справки № 223 о состоянии расчетов по налогам и сборам, содержащей данные о наличии задолженности перед бюджетом по налогу на имущество физических лиц в размере 644 289,48 руб., возможность взыскания которой налоговым органом утрачена, являются незаконными, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу, что спор о наличии (отсутствии) недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени не связан с осуществлением Ракитянским И.В. предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из представленных в материалы дела налоговых уведомлений и требований следует, что налог на имущество был исчислен в отношении физического лица.

При этом, инспекцией ведется работа по взысканию задолженности по налогу на имущество физических лиц в судебном порядке в суде общей юрисдикции.

В материалы дела инспекцией представлено заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о взыскании с Ракитянского И.В. налога на имущество физического лица за 2007-2010гг. в сумме 180 292,45 руб.

11.06.2013 Ракитянским И.В. подано заявление об отмене указанного заочного решения.

Согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; в таком законе должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в данном вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения, т.е. исходя из дискреционного полномочия правоприменительного органа или должностного лица, и тем самым определять подсудность дела не на основании закона; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля 2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П).

Учитывая изложенное, дело по оспариванию действий налогового органа, принятых в отношении физического лица с учетом рассмотрения исков о взыскании задолженности в суде общей юрисдикции, не отвечает критериям подведомственности дел, подлежащих рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Таким образом, возможность представления в суд копии платежного поручения приведенными нормами не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, к моменту рассмотрения апелляционной  жалобы, заявитель представил суду квитанцию СБ РФ от 03.07.2013 в электронном виде, которая не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 100 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ИП Ракитянского И.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2013 по делу № А60-12398/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ИП Ракитянского И.В. в федеральный бюджет госпошлину по жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.М. Савельева