Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-4424/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7658/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                       Дело № А50-4424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                       Мармазовой С.И.,  

                                           Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника общества с ограниченной ответственностью «РеалАгро»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 04 июня 2013 года

о признании заявления кредитора о признании должника обоснованным и введении наблюдения,

принятое судьей Поляковой М.А.  

в рамках дела № А50-4424/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью «РеалАгро» (ИНН 5906088638, ОГРН 10859006009628) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Пермагропромхимия» (далее – заявитель, общество «Пермагропромхимия») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РеалАгро» (далее – должник, общество «РеалАгро»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 заявление общества «Пермагропромхимия» признано обоснованным, в отношении общества «РеалАгро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дружинина О.С.

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в сумме 439 000 руб. основного долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у общества «РеалАгро» задолженности перед обществом «Пермагропромхимия» в размере 439 000 руб., в подтверждение чему представил письмо общества «Пермагропромхимия» от 16.06.2011 №4. Полагает, что поскольку отсутствует один из признаков банкротства, предусмотренный п.2 ст.33 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), оснований для введения наблюдения не имеется.

До начала судебного разбирательства от временного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Приложение должником к апелляционной жалобе копий письма общества «Пермагропромхимия»  от 16.06.2011 №4 и одностороннего акта сверки за период 01.01.2011-13.06.2013 между должником и кредитором по договору оказания транспортных услуг от 01.05.2009, подписанного только со стороны общества «РеалАгро», апелляционный суд квалифицирует как ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оснований для его удовлетворения суд не усматривает на основании следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Должник, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что должник представлял в суд первой инстанции письменный отзыв (л.д.84), при этом вышеназванные документы суду представлены не были.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от общества «РеалАгро» причин, исключающих возможность представления должником в суд первой инстанции соответствующих доказательств (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату должнику.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, общество «Пермагропромхимия»   обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества «РеалАгро» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 439 000 руб.

Требование заявителя было основано на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату заемных денежных средств, уплаченных сверх существующего обязательства между кредитором и должником.

Указанные обстоятельства и размер задолженности были установлены определением Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу №А50-9352/2011 о банкротстве общества «Пермагропромхимия», согласно которому признаны недействительной сделкой действия общества «Пермагропромхимия» по перечислению должнику 439 000 руб. в счет погашения задолженности по договору на оказание услуг от 01.05.2009 платежными поручениями от 15.06.2011 №4 и №5 на сумму 380 0000 руб. и на сумму 59 000 руб. соответственно, в порядке применения последствий недействительности сделки с должника в пользу заявителя взыскано 439 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или  третейского суда  о взыскании с должника денежных средств (ст.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве  заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.3 ст.48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п.2 ст.33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что сумма задолженности должника перед заявителем составляет более ста тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств меньшего размера задолженности, более позднего срока ее возникновения или удовлетворения требований заявителя суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.3 Законом о банкротстве, заявленное требование подтверждается вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции определением от 04.06.2013 правомерно признал заявление общества «Пермагропромхимия» о признании общества «РеалАгро» несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Изложенные должником доводы относительно отсутствия у него задолженности перед обществом «Пермагропромхимия» (со ссылкой на новые доказательства – письмо и акт сверки) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка апеллянта на копию расходного кассового ордера от 20.06.2011 №24 (л.д.85), как доказательство возврата обществу «Пермагропромхимия» денежных средств в сумме 380 000 руб. по платежному поручению от 15.06.2011 №4, признается несостоятельной.

Согласно указанному документу денежные средства были получены Трясцыным М.М., в основание указано «ОАО «Пермагропромхимия» возврат денежных средств по платежному поручению от 15.06.2011 №4».

Вместе с тем, оснований считать, что денежные средства были уплачены юридическому лицу, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку расчеты между юридическими лицами на сумму свыше 100 000 руб. в рамках одного договора должны производиться в безналичной форме (п.1 Указания Банка России от 20.06.2007 №1843-У, п.2 Официального разъяснения Банка России от 28.09.2009 №34-ОР).

Не могут быть приняты во внимание и признательные пояснения самого Трясцына М.М. (л.д.94-95), указавшего, что им были получены денежные средства в сумме 380 000 руб. и потрачены на выплату себе заработной платы. Доказательства того, что денежные средства в сумме 380 000 руб. были оприходованы в кассе общества «Пермагропромхимия», в деле отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении в рамках дела №А50-9352/2011 (дело о банкротстве общества «Пермагропромхимия») обособленного спора, по результатам которого вынесено определение от 02.10.2012, обществом «РеалАгро» не было указано на факт возврата денежных средств в сумме 380 000 руб.; последствием признания сделок недействительными явилось взыскание с общества «РеалАгро» денежных средств в сумме 439 000 руб. (380 000 руб. + 59 900 руб.).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность вынесенного определения. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, указанных в ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная Обществом «РеалАгро» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 июня 2013 года по делу № А50-4424/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РеалАгро» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 11.06.2013 №1 государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко