Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А60-21728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13425/2012-АК

г. Пермь

29 июля 2013 года                                                   Дело № А60-21728/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ИП Графмана Зиновия Исаковича ОГРНИП 307667032300041, ИНН 665903565037) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"  (ОГРН  1076658018293, ИНН 6658270568) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года

по делу № А60-21728/2012,

вынесенное судьей Тороповой М.В.,

по иску  ИП Графмана Зиновия Исаковича

к ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства"

о взыскании 416 573,82 руб.,

установил:

ИП Графман З.И. (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в рамках договора аренды от 01.03.2012 №124 в сумме 831 198 руб., неустойки в сумме 52 801 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных исковых требований).

Решением суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" в пользу  Графмана Зиновия Исаковича взыскано 795 397,02 руб., в том числе: долг в сумме 742 596,02 руб. и неустойка, начисленная за период с 15.02.2012 по 08.06.2012 в сумме 52 801 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 11 331,48 руб. Кроме того, с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 576,46 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2012 решение суда от 09.10.2012 оставлено без изменения.

На принудительное исполнение решения от 09.10.2012 выданы исполнительные листы серии АС №005421959 от 22.02.2013, АС №005421960 от 22.02.2013.

ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.10.2013 с предоставлением графика погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.

Определением Арбитражного суда от 07.05.2013 в удовлетворении заявления ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2012 по делу № А60-21728/2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вынесенное определение незаконно и необоснованно, судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает на невозможность распорядиться имущественными правами по исполнительному листу на взыскание с ООО «Торгово-строительная компания «Фасад» в пользу ответчика в связи с тем, что последнее, зная о принятом решении Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с него суммы задолженности, реализовало все имеющееся имущество до момента выдачи исполнительного листа ответчику. Поясняет, что ответчик является специализированным предприятием, осуществляющим разработку проектной и строительной документации культурных, общественных и иных объектов г. Екатеринбурга и за его пределами.  В связи с изложенным полагает, что единовременные выплаты на основании решения от 09.10.2012 о взыскании в пользу истца 795 397,02 руб. поставят ответчика в тяжелую финансовую ситуацию и сделают затруднительным своевременное и надлежащее исполнение  своих обязательств ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" перед сотрудниками предприятия и партнерами.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о рассрочке исполнения судебного решения мотивировано тем, что у ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" имеются финансовые затруднения по единовременному исполнению решения суда, взыскиваемая сумма для ответчика является значительной.

Отказывая в удовлетворении заявления должника о рассрочке исполнения решения суда от 09.10.2012, суд первой инстанции исходил из непредставления ответчиком документов в обоснование заявления, отсутствия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, должник в обоснование невозможности в настоящее время исполнить в полном объеме решение суда указал на тяжелое финансовое положение, а также на то обстоятельство, что получение доходов связано напрямую с заключением контрактов, заказов на разработку проектной и строительной документации, значительность взыскиваемой суммы для ответчика.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения задолженности, взысканной решением суда от 09.10.2012, а также документы, свидетельствующие о том, каким образом предоставление рассрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника.

В деле отсутствует какой-либо документально обоснованный перечень мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

При этом факт неплатежеспособности должника опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе исполнительным листом серии АС №005800993 от 02.04.2013 на взыскание с ООО «Торгово-строительной компании «Фасад» в пользу ООО "Уральский инженерный центр проектирования и строительства" 13 222 386,92 руб., свидетельствующим о наличии у заявителя имущественного права.

Доказательств утраты данного права также ответчиком не представлено.

В силу вышесказанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта послужило не наличие обстоятельств, препятствующих его исполнению, а наличие иных направлений расходования денежных средств (денежных обязательств заявителя), в том числе на оплату труда сотрудников заявителя, осуществление предпринимательской деятельности, расчетов с иными контрагентами и т.п., которые являются для должника более выгодными и приоритетными, чем исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, заявление о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области, поступившее в суд 09.04.2013, графика погашения задолженности не содержит, в судебное заседание суда первой инстанции от 07.05.2013 или в суд апелляционной инстанции такой график не был предоставлен.

При этом, из материалов дела усматривается, что ответчик представил в Верх-Исетский районный отел судебных приставов г. Екатеринбурга график погашения задолженности по исполнительному листу серии АС №005421959 от 22.02.2013 с начальным периодом погашения до 31.03.2013 (л.д. 46, т. 2).

Однако, указанный график не может быть принят арбитражным судом в связи с истечением сроков части платежей и не представления доказательств его добровольного исполнения, при этом, не усматривается, какие действия были предприняты должником в период с 31.03.2013 по 07.05.2013 для погашения задолженности.

 Следует признать несостоятельным довод жалобы о не исследованности арбитражным судом вопроса об отсутствии у должника имущества, за счет которого может быть погашен долг по исполнительному листу, поскольку обязанность доказывания данных обстоятельств возложена на заявителя. Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных документов, исследовав, вопреки утверждению должника, его финансовое состояние, пришел к выше оцененному выводу о наличии у должника дебиторской задолженности.

Поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, заявителем не представлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2013 года по делу № А60-21728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова