Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2013 по делу n А50-5526/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2012-ГК

29 июля 2013 года                              г. Пермь                   Дело № А50-5526/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена           22 июля 2013 года

постановление в полном объеме изготовлено   29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Селезнёвой Ларисы Андреевны

на определение Арбитражного суда  Пермского края от 27 мая 2013 года о привлечении Селезнёвой Л.А. к субсидиарной ответственности, вынесенное судьей Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-5526/2012 о признании банкротом ООО «Гексада» (ОГРН 1075904023810, ИНН 5904177681),

в судебном заседании приняли участие:

заявитель жалобы:                Селезнёва Л.А. (паспорт),

от должника:                         Пономарева А.С. (паспорт, дов. от 10.12.2012),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2012 ООО «Гексада» (далее – Общество «Гексада», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гусева Лариса Геннадьевна, официальное сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 198 от 20.10.2012.

Конкурный управляющий Иванушкина Л.Г. (до перемены фамилии – Гусева Л.Г.) обратилась 12.03.2013 в арбитражный суд с заявлением о  привлечении руководителя должника Селезневой Ларисы Андреевны к субсидиарной ответственности в размере 50 000 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц арбитражным судом привлечены учредители должника Ярушин А. И. и Грибовская Л. А.

Определением Арбитражного суда  Пермского края от 27.05.2013 (резолютивная часть от 23.05.2013,судья Калугин В.Ю.) заявление конкурного управляющего удовлетворено, с Селезневой Л.А. в пользу ООО «Гексада» взыскано 50 000 000,00 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Селезнева Л. А. обжаловала определение от 27.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, на момент обращения конкурсного управляющего в суд, конкурсная масса должника сформирована не была, следовательно, размер субсидиарной ответственности установлен судом с нарушением требований абз. 2 п. 5 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению Селезневой Л.А., в обжалуемом судебном акте не изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. Заявитель апелляционной жалобы считает недоказанной причинно-следственную связь между её действиями по совершению сделок и перечисления денежных средств в ООО «Промарм» и ООО «Гросс» и наступлением банкротства Должника, полагает, что сделка по передаче денежных средств Обществом «Гексада» по договору займа не признана недействительной, следовательно, не может быть признана и вина бывшего руководителя должника только в силу того, что сделки не были согласованы с собранием участников по признаку крупности. Селезнёва Л.А. указывает на обеспечение возврата переданных в заем ООО «Промарм» денежных средств посредством заключения договора залога от 06.08.2008 и приводит доводы о том, что невозможность применения залога обусловлена не её действиями, а бездействием и действиями иного лица – руководителя ООО «Промарм» Фархутдиновой О.В., в отношении которой расследуется уголовное дело по обвинению в мошенничестве (ч.4 ст.159 УК РФ).

Конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить в силе, считает, что действия Селезневой Л. А. по перечислению ООО «Промарм» и ООО «Гросс» денежных средств в сумме 50 000 000,00 руб. без какого-либо обеспечения на основании лишь доверительных отношений с руководителем контрагента, без одобрения иных участников общества, не соответствуют принципам разумности и осмотрительности, и повлекли банкротство Общества «Гексада».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 07.05.2013 (и/п № 4094/13/05/59), акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 07.05.2013.

Заявитель жалобы на изложенных в ней доводах настаивал, просил оспариваемый судебный акт отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Гексада» высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между Обществом «Гексада» в лице директора Селезневой Л.А. и ООО «Промарм» заключен договор процентного займа, по условиям которого ООО «Гексада» предоставило ООО «Промарм» заем в сумме 40.000.000 руб. на срок до 17.11.2008 под 11,3 процентов годовых.

В тот же день, 06.08.2008, между этими обществами заключен договор залога в обеспечение исполнения договора займа. Предметом залога выступили инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Земли Прикамья» под управлением ЗАО «Управляющая компания «Ермак».

Во исполнение договора займа платежным поручением № 2 от 06.08.2008 Общество «Гексада»  перечислило ООО «Промарм» 40 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Промарм» условий договора займа в части возврата денежных средств, по иску Общества «Гексада» Арбитражным судом Пермского края от 15.04.2009 по делу А50-3260/2009 принято решение о взыскании с ООО «Промарм» в пользу Общества «Гексада» задолженность в сумме 40 000 000 руб., а также проценты за пользование займом и штрафные санкции. Взыскание присужденной в пользу Общества «Гексада» денежной суммы в рамках исполнительного производства не было произведено. 

Взыскание на вышеуказанные паи как предмет залога не обращалось в связи с его фактическим отсутствием у ООО «Промарм», которое, поскольку залог не был зарегистрирован у реестродержателя, реализовало предмет залога в период, предшествовавший наступлению срока исполнения обязательств по договору займа от 06.08.2008.

В связи с признанием ООО «Промарм» банкротом (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу № А50-9828/2009) требования Общества «Гексада» определением арбитражного суда от 12.01.2010 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. На момент рассмотрения дела конкурсное производство в отношении ООО «Промарм» завершено, конкурсная масса сформирована в сумме 66.000 руб., требования Общества «Гексада» в деле № А50-9828/2009 не удовлетворялись в связи с недостаточностью для этого конкурсной массы.

Кроме того, 01.11.2008 между Обществом «Гексада» в лице директора Селезневой Л. А. и ООО «Гросс» был подписан договор поставки.

Со ссылкой на договор поставки Общество «Гексада» платежными поручением от 01.11.2008 №№ 43 и 44 перечислило ООО «Гросс» денежные средства в общем размере 10.000.000 руб.

По иску Общества «Гексада» Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-20697/2008 принято решение от 19.03.2009 о взыскании с ООО «Гросс» в пользу Общества  «Гексада» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения ввиду признания этим же судебным решением договора поставки от 01.11.2008 незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета.

На основании данного решения, а также в связи с признанием ООО «Гросс» банкротом (решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2009 по делу № А50-8932/2009) требования Общества «Гексада» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Гросс». Определением от 08.02.2010 конкурсное производство по делу № А50-8932/2009 в отношении ООО «Гросс» завершено, конкурсная масса для погашения кредиторов была сформирована в сумме всего 67 900 руб., в связи с чем требования Общества «Гексада» в сколь-нибудь значимом размере не удовлетворялись.

Утверждая, что сделки с ООО «Промарм» и ООО «Гросс» были совершены Селезневой Л.А. на очевидно невыгодных для Общества «Гексада» условиях и подтверждают ненадлежащее управление Селезневой Л. А. делами должника, фактически прекратившего свою деятельность после совершения указанных сделок, конкурсный управляющий Иванушкина Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Селезнёвой Л.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества «Гексада» перед кредиторами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из наличий основания, предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве для привлечения Селезневой Л. А. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из учредительных документов должника, Селезнева Л.А. являлась директором и одним из трёх учредителей Общества «Гексада», ее доля в уставном капитале составляла 30 процентов.

Соответственно, Селезнева Л.А., как единоличный исполнительный орган должника была наделена правом давать обязательные для ООО «Гексада», как юридического лица, указания, совершать от его имени сделки и иным образом определять его действия.

Как указано выше, Селезневой Л.А., действующей от имени Общества «Гексада», совершены две сделки, во исполнение обязательств по которым данное общество перечислило в ООО «Промарм» и ООО «Гросс» денежные средства в размере 40.000.000 руб. и 10.000.000 руб. соответственно, всего на общую сумму 50 000 000,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.01.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью"  крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

В силу п. 2 ст. 46 названного Закона для целей настоящей статьи