Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-8377/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7854/2013-ГК

г. Пермь

02 августа 2013 года                                                   Дело № А50-8377/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Промышленно-коммерческая компания "АРС" – Мирзоян А.Ф., доверенность от 27.03.2013, паспорт,

в отсутствие представителя ответчика,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Промышленно-коммерческая компания "АРС",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2013 года об отказе в обеспечении иска

по делу № А50-8377/2013,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску ООО "Промышленно-коммерческая компания "АРС"                      (ОГРН 1065902052897, ИНН 5902832567)

к ООО "Приоритет"  (ОГРН 1055901622963, ИНН 5904122964)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая компания «АРС» (далее – ООО «ПКК «АРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее - ООО "Приоритет", ответчик)  долга по договорам подряда  от 14.06.2011 № 1/11, от 02.07.2012 № 2/12 в сумме                   3 297 226 руб. 72 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 398 руб. 71 коп.

05.06.2013 истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его расчетных счетах, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика, и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 в удовлетворении заявления ООО «ПКК «АРС» об обеспечении иска отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, применить обеспечительные меры, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору. Полагает, что вывод суда о необоснованности заявленного требования об обеспечении иска не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению истца, справка Территориального органа Федеральной службы статистики по Пермскому краю в отношении ответчика, бухгалтерская отчетность истца свидетельствуют о значительности предполагаемого ущерба в связи с неисполнением обязательств ответчиком. Указывает на то, что истребуемая им обеспечительная мера не может привести к невозможности хозяйственной деятельности ответчика, не затрагивает права иных лиц, не нарушает публичных интересов.  Обеспечительная мера в виде наложение ареста на денежные средства ответчика в пределах суммы основного долга связана с предметом исковых требований, соразмерна ему, необходима для сохранения существующего положения сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (п.1 ст.90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (п.2 ст.90 АПК РФ).

Такими мерами может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ).

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в п.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз.4 п.9 названного Постановления).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с п.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п.2 ст.90 АПК РФ.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст.90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска (п.3 ст.93 АПК РФ).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со          ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 АПК РФ.

Доводы истца о том, что отсутствие отчетности ответчика в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю может свидетельствовать об отсутствии имущества у ответчика и привести к невозможности исполнения судебного акта, отклоняется, как носящий предположительный (вероятностный) характер.

Само по себе непредставление ответчиком необходимой информации  в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю не свидетельствует о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вместе с тем, арест на длительный срок значительных денежных средств и иного имущества ответчика может повлечь необратимые экономические последствия, что без достаточных к тому оснований – недопустимо.

Также истцом не подтверждена вероятность причинения ему ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Ссылка заявителя на бухгалтерскую отчетность ООО «ПКК «АРС», согласно которой дебиторская задолженность уменьшилась, однако задолженность ответчика перед истцом осталась в неизменном виде в общем составе дебиторской задолженности, на конец первого квартала 2013 года составляет 62,12%, отклоняется. Заявляя об обеспечении иска, заявитель должен доказать вероятность причинения ему значительного ущерба в результате непринятия обеспечительных мер, а не существенность для него заявленной суммы иска.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали (ст. 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу № А50-8377/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Е.О.Никольская