Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-116/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7793/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                      Дело № А71-116/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 мая 2013 года

по делу № А71-116/2013,

принятое судьей Ветошкиной М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ОГРН 1051801824876, ИНН 1833037470)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мегаполис" (ОГРН 1091840005454, ИНН 1833053288)

о взыскании задолженности по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мегаполис» (далее – ООО УК «Мегаполис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с марта по октябрь 2012 года по договорам поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2337 от 17.05.2010, № К2329 от 01.03.2011, в сумме 1 516 592 руб. 77 коп., неустойки в сумме 68 443 руб. 62 коп. за период с 21.10.2012 по 18.12.2012 с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга (т.1 л.д.5).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.2 л.д.1, 50, 51), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика 252 273 руб. 90 коп. долга по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2329 от 01.03.2011, 74 002 руб. 69 коп. пени по договору от 01.03.2011 № К2329 с последующим начислением пени по день оплаты долга, 14 878 руб. 42 коп. пени по договору № К2337 от 17.05.2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2013 года, судья М.А. Ветошкина) с ответчика в пользу истца взыскано 341 155 руб. 01 коп., из которых, 252 273 руб. 90 коп. долга, 88 881 руб. 11 коп. пени, а также 9 823 руб. 10 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 24 373 руб. 23 коп. (т.2 л.д. 144-152).

Ответчик, ООО УК «Мегаполис», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его изменить, принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что, признав обоснованными доводы ответчика о поставке горячей воды ненадлежащего качества по договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 17.05.2010 № К2337, суд первой инстанции в решении не дал оценку представленным ответчиком расчетам сумм снижения размера платы за горячее водоснабжение.

По договору поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения от 01.03.2011 № К2329, по мнению ответчика, исковые требования истца удовлетворены необоснованно. Исходя из буквального толкования пункта 4.5. указанного договора, пени подлежат начислению со следующего дня после наступления срока оплаты, предусмотренного договором, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, а не из ставки рефинансирования, имевшей место быть в будущем. В период с 26.12.2011 по 13.09.2012 действовала ставка рефинансирования в размере 8%. Исходя из изложенного, заявитель полагает, что в период с марта по 13.09.2012 применению при исчислении размера пени подлежала ставка рефинансирования в размере 8%.

Ответчик, истец (ООО «УКС») в заседание суда апелляционной инстанции 30.07.2013 явку представителей не обеспечили.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Мегаполис» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2337 (т.1 л.д. 19-26), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера и даты договора и за какой период производится оплата, в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным – 60 % от месячной суммы платежа; до последнего числа месяца, следующего за расчетным – 40 % от месячной суммы платежа (пункт 4.5 договора № К2337 от 17.05.2010).

01.03.2011 между ООО «УКС» (Энергоснабжающая организация) и ООО УК «Мегаполис» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и горячего водоснабжения № К2329 в редакции протокола разногласий от 18.04.2011 и протокола урегулирования разногласий от 29.04.2011 (т.1 л.д. 43-52), согласно условиям которого (пункт 1.1) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать Абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Сабурова, 25, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 4.4. договора № К2329 от 01.03.2011 предусмотрено, что плата за потребленные ресурсы производится Абонентом платежными поручениями с указанием номера и даты договора, и за какой период производится оплата, в следующем порядке: до 20 числа месяца, следующего за расчетным – 40 % от суммы платежа; до последнего числа месяца, следующего за расчетным – 60 % от суммы платежа.

Срок действия договоров установлен в пунктах 9.1, а именно, с момента заключения сроком на 1 год (договор от 17.05.2010 № К2337), с 01.03.2011 по 30.04.2012 (договор от 01.03.2011 № К2329).

В связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об изменении, прекращении, расторжении договоров, на основании пунктов 9.2 договоров, пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период отношения сторон по поставке тепловой энергии и горячей воды регулировались договорами № К2337 от 17.05.2010, № К2329 от 01.03.2011.

В период с марта по октябрь 2012 года на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 21а, ул. Сабурова, 25) истец поставил тепловую энергию, горячую воду общей стоимостью 1 887 990 руб. 76 коп.

Факт поставки энергоресурсов ООО УК «Мегаполис» не оспаривает.

За поставленные в спорный период ресурсы ООО «УКС» предъявило для оплаты ООО УК «Мегаполис» счета-фактуры (т.1 л.д. 27-34, 53-63), которые последним оплачены частично.

По расчету ООО «УКС» задолженность ООО УК «Мегаполис» по договору № К2329 от 01.03.2011 составляет 252 273 руб. 90 коп.

Направленное в адрес ответчика предарбитражное уведомление (исх. № 21-15-2567 от 04.12.2012, т.1 л.д. 91) с предложением оплатить долг и неустойку, оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что стоимость потребленных тепловой энергии и горячей воды ответчиком оплачены несвоевременно и не в полном объеме, истец, начислив неустойку, предусмотренную пунктом 4.6 договора № К2337 от 17.05.2010, пунктом 4.5 договора № К2329 от 01.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии, горячей воды по договору № К2329 от 01.03.2011, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 252 273 руб. 90 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки в сумме 88 881 руб. 11 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО УК «Мегаполис» в соответствии с пунктами 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307) и пунктами 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации, ООО «УКС», тепловую энергию и горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг, в связи с чем на правоотношения истца и ответчика распространяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил №№ 307, 354.

Факт поставки истцом на объекты ответчика энергоресурсов в спорный период времени истцом доказан надлежащими доказательствами (отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя – т.2 л.д. 30-40) и ООО УК «Мегаполис» не оспорен.

Объем тепловой энергии и горячей воды, поставленных истцом в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, определен ООО «УКС» в соответствии с требованиями действующего законодательства (нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 307, Правил № 354) по показаниям приборов учета, а при их отсутствии – по нормативам потребления соответствующей коммунальной услуги. В указанной части разногласия между сторонами отсутствуют.

Согласно расчету истца задолженность ООО УК «Мегаполис» по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, потребленных в период с марта по октябрь 2012 года по договору от 17.05.2010 № К2337, отсутствует.

В связи с тем, что задолженность в рамках договора от 17.05.2010 № К2337 оплачена в полном объеме ответчиком добровольно, истцом требования о взыскании долга по договору от 17.05.2010 № К2337 заявлены не были.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что встречный иск ООО УК «Мегаполис» о взыскании с ООО «УКС» излишне уплаченных денежных средств по указанному договору в связи с поставкой горячей воды ненадлежащего качества в рамках настоящего дела не заявлен (разница в начислениях истца и ответчика составила 439 руб. 56 коп.), суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно в судебном акте не дал оценки правильности представленных ответчиком