Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-8234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6686/2013-ГКу

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-8234/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Лихачевой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АрмаСтрой»: не явились;

от ответчика, Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Каменск-Уральский металлургический завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2013 года

по делу № А60-8234/2013,

принятое судьёй Е. А. Куклевой

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АрмаСтрой» (ОГРН 1106659014043, ИНН 6659213227)

Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АрмаСтрой» (далее – ООО «ТК «АрмаСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ», ответчик) о взыскании 252 726 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору № КК0296Z-2012 от 15.03.2012 года товара, 33 445 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.07.2012 года по 04.03.2013 года, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статей 309, 395, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.7-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 года (судье Е. А. Куклева) исковые требования удовлетворены (л.д.79-83).

Ответчик, ОАО «КУМЗ», с решением суда первой инстанции не согласен в части взыскания  с него 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

По мнению ответчика, взысканная с него в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Расходы понесены истцом по делу, не представлявшему особой трудности, поскольку иск был подан в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Судом не дано оценки доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец, ООО «ТК «АрмаСтрой», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда 29.07.2013 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК «АрмаСтрой» (Продавец) и ОАО «КУМЗ» (Покупатель) заключен договор поставки №КК0296Z-2012 от 15.03.2012, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать производимую или закупаемую им продукцию Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях. Ассортимент, количество, цена товара и иные необходимые условия определяются путем составления Спецификации, подписанной сторонами, а также обмена документами посредством почтовой или факсимильной связи, либо лично (л.д.34).

Во исполнение согласованных сторонами Спецификаций №№ 1, 2, 3, 6 (л.д. 35-38) ООО «ТК «АрмаСтрой» по товарным накладным № 294 от 28.03.2012, № 295 от 28.03.2012, № 428 от 24.04.2012, № 429 от 24.04.2012, № 558 от 21.05.2012, № 757 от 22.06.2012 (л.д. 39-48) поставило ОАО «КУМЗ» товар общей стоимостью 302 726 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата за поставленную продукцию производится в течение 30 банковских дней с момента приемки на складе Покупателя.

В нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично на сумму 50 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №285 от 15.10.2012 (л.д.49).

Письмом от 20.02.2013 истцом ответчику направлена претензия с требованием об уплате задолженности (л.д.51-52).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по сумме исковых требований, признал правомерными требования истца в заявленных суммах долга и процентов на основании статей 307, 309, 395, 408, 486, 516 ГК РФ.

Выводы суда в указанной части участниками процесса не оспариваются, ответчиком решение в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ), в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Истцом в обоснование своего требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 29.01.2013 года, заключенный между ООО «ТК «АрмаСтрой» (заказчик) и ООО «Интеллект-Право» (исполнитель), счет № 29 от 29.01.2013 года, платежное поручение № 223 от 31.01.2013 года на сумму 20 000 руб. 00 коп. (л.д.52-56).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что размер расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб. подтвержден материалами дела, является обоснованным.

Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В подтверждение довода о чрезмерности заявленных судебных издержек ответчик представил распечатку с сайта www.eka-pravo.ru, а также прайс-лист «юридические услуги г. Екатеринбург» (л.д.72-76).

Вместе с тем данные документы не являются доказательствами чрезмерности судебных расходов ООО «ТК «АрмаСтрой», поскольку в представленных распечатках с сайта и прайс-листе содержатся примерные сведения о начальной минимальной стоимости, указанные в них цены являются ориентировочными без учета конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема.

Иные доказательства несоразмерности стоимости услуг, оплаченных истцом по договору на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

Определяя критерий разумности судебных издержек, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные заявителем доказательства, учел относимость расходов к делу, объем документов и характер спора, в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что сумма 20 000 руб. 00 коп. соразмерна объему оказанных услуг и стоимости работы представителя истца.

С учетом изложенного решение суда от 13.05.2013 года в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2013 года по делу № А60-8234/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

А.Н.Лихачева