Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-3380/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7486/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-3380/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гозалишвили Георгия Лонияевича  (ОГРН  304667134900310, ИНН 666100060802)  - не явились

от ответчика индивидуального предпринимателя Крупской Ульяны Николаевны  (ОГРН  305665809700312, ИНН 665898005622) - Медведев С.В., доверенность от 27.09.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Крупской Ульяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года

по делу № А60-3380/2013,

принятое (вынесенное)

по иску индивидуального предпринимателя Гозалишвили Георгия Лонияевича 

к индивидуальному предпринимателю Крупской Ульяне Николаевне 

о взыскании 143 500 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гозалишвили Георгий Лонияевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Крупской Ульяны Николаевны (далее - ответчик) задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.12г. в размере 65 500 руб., в том числе за июнь 2012 года в размере 1145 руб. 17 коп., за период с июля по сентябрь 2012 года в размере 57 000 руб., за октябрь 2012 года в размере 7354 руб. 83 коп., задолженности по возмещению коммунальных расходов в размере 25 600 руб., пени за период с 13.11.12 по 02.02.13 в размере 52 400 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что договор аренды является незаключенным, так как фактически ответчику было передано 67,7м. кв., а не 39 м. кв.; ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Посадская 67-4; сумма взысканных  пени является чрезмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Гозалишвили Георгием Лонияевичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Крупской Ульяной Николаевной (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2012г. (далее - договор).

Согласно условиям представленного договора арендодатель передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 39 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская, 20 (п. 1.1. договора).

Имущество передано ответчику акту сдачи-приемки в аренду нежилых помещений от 01.01.2012г. (Приложение №1 к договору от 01.01.2012г.), подписанному истцом и ответчиком без замечаний.

Согласно п. 1.2. срок действия договора установлен сторонами до 30.11.2012г.

Договор заключен на срок менее года, в связи с чем, государственной регистрации договора не требуется.

В соответствии с п. 3.2. договора ежемесячные платежи за пользование нежилыми площадями подлежат оплате в рублях в сумме 19000 руб. 00 коп.

В сумму арендной платы согласно п. 3.5. договора не входит стоимость потребляемых арендатором коммунальных и эксплуатационных услуг.

В соответствии с п. 2.4.11. договора арендатор обязан своевременно и полностью вносить арендную плату, возмещать затраты арендодателя по содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию арендованных площадей.

Оплата арендной платы и коммунальных и эксплуатационных расходов производилась ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 91100 руб. 00 коп., в том числе по арендной плате в размере 65 500 руб. 00 коп., по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов - в размере 25 600 руб. 00 коп.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор аренды является незаключенным, так как фактически ответчику было передано 67,7м. кв., а не 39 м. кв.; ответчик не извещался судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Посадская 67-4; сумма взысканных  пени является чрезмерной.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не возможен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения расходов по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов истцом в материалы дела представлены следующие документы: копия договора на реагирование нарядом милиции и техническое обслуживание сигнализации от 15.09.2010г., платежные поручения, свидетельствующие об оплате услуг по договору от 15.09.2010г. за период с 03.08.20112г. по 29.11.2012г., копия счета к договору энергоснабжения № 13871 № 114 от 30.06.2012г., копия платежного поручения № 95 от 02.07.2012г., копия платежного поручения № 94 от 25.06.2012г., копия счета № 116 от 31.07.2012г., копия платежного поручения № 120 от 28.08.2012г., копия счета № 118 от 31.08.2012г., копия платежного поручения № 144 от 09.10.2012г., копия счета № 120 от 30.09.2012г., копия платежного поручения № 154 от 29.10.2012г., копия платежного поручения № 153 от 25.10.2012г., копия счета № 122 от 31.10.2012г., копия платежного поручения № 168 от 23.11.2012г.

Гарантийным письмом от 12.10.2012г. ответчик обязался погасить задолженность по арендной плате в размере 65 500 руб. 00 коп. и коммунальные расходы в размере 2 5600 руб. 00 коп. в срок до 12.11.2012г.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате арендных платежей и коммунальных расходов в размере 91 100 руб. 00 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд обоснованно признал исковые требования в части взыскания основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды помещения площадью 39 кв.м. является незаключенным, так как фактически у арендодателя на праве собственности  имеется помещение большей площадью 67,7кв.м., отклоняется, поскольку условия договора от 01.01.2012г., а также  акт приема-передачи позволяют с точностью установить его предмет и подтверждают факт передачи в пользование ответчику  части помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации: г. Екатеринбург, ул. Посадская 67-4, не принимается. В материалах дела имеются доказательства извещения судом первой инстанции  ответчика по указанному адресу, что подтверждается конвертами с неполученной корреспонденцией, которые имеют отметку органа почтовой связи «возврат по  истечении срока хранения» (л.д. 4б, лд.30), что в соответствии со ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Помимо требований о взыскании основного долга истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные в соответствии с п. 2.4.2 договора от 01.01.2012г. за период с 13.11.2012г. по 02.03.2013г., в размере 52 400 руб. 00 коп.

В соответствии с 2.4.2 договора за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 1 процента от размера арендной платы.

Расчет неустойки проверен судом и  обоснованно признан верным.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока оплаты арендной платы и признано обоснованным требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 13.11.2012г. по 02.03.2013г., в размере 52 400 руб. 00 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер пени является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении пени, следовательно, данное ходатайство не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции от 06.05.2013г. отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2013 года по делу № А60-3380/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова