Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А71-508/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7523/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                    Дело № А71-508/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Цодиковича В.М., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Вулкан": не явились,

от ответчика – ООО "Завод ДЕКО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Завод ДЕКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 мая 2013 года  по делу № А71-508/2013,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Вулкан" (ОГРН 1021801671330, ИНН 1835027205)

к ООО "Завод ДЕКО" (ОГРН 1081840005741, ИНН 1833049620)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее – истец, ООО "Вулкан") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод ДЕКО" (далее – ответчик, ООО "Завод ДЕКО") о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.04.2011 № 01/2011 в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д.4-5).

Определением суда от 28.01.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Определением суда от 04.03.2013 на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.53-54).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.05.2013 (резолютивная часть от 29.04.2013), принятым судьей Абуязидовой Г.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "Завод ДЕКО" в пользу ООО "Вулкан" взыскан долг в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д.92-95).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на отсутствие у истца правовых оснований для предъявления соответствующих исковых требований, поскольку работа в установленный договором срок ООО "Вулкан" не выполнена и результат, выполненных работ, передан заказчику в меньшем объеме, чем согласовано сторонами. В подтверждение данного довода ответчик указывает, что срок сдачи результата работ по условиям договора наступает не позднее 14.05.2011. Однако, как отмечает ООО "Завод ДЕКО", акт выполненных работ № 18, составлен 26.07.2011 и получен заказчиком 20.12.2012. Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец передал заказчику неоконченный результат работ, в связи с чем, считает, что обоснованным могло явиться требование истца о возмещении стоимости фактически выполненных работ, а не требование о взыскании полной стоимости работ, установленной в договоре. Передача истцом неоконченного результата работ и принятие его ответчиком привело, как отмечает ответчик, к невозможности дальнейшего исполнения договора и свидетельствовало об отказе заказчика от его дальнейшего исполнения, что предусмотрено ст. 723 ГК РФ. Представленные в материалы дела доказательства, в частности фотографии, ответчик считает недопустимыми, поскольку они не могут подтверждать факт выполнения работ именно истцом, а не иными лицами, привлеченными ответчиком. Кроме указанных нарушений, ответчик полагает, что истец нарушил порядок сдачи работ, поскольку в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ основанием для приемки работ является сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, такого сообщения заказчик не получал. Также ООО "Завод ДЕКО" считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика об отсутствии у заказчика задолженности, поскольку платежным поручением от 04.05.2011 № 241 заказчик ошибочно перечислил истцу денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. Ответчик указывает, на отсутствие у него и истца иных договорных отношений, представленные истцом доказательства не могут  свидетельствовать о заключении сделки, так как не конкретизируют суть правоотношений, не определяют прав и обязанности сторон, не устанавливают существенные условия договора, кроме того, являются односторонними документами истца. Установление иных правоотношений, не известных ответчику приводит к нарушению его прав, а именно препятствуют возможности предъявления к истцу требования о возврате перечисленных денежных средств, что является недопустимым.

От истца поступил отзыв, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена председательствующего судьи Никольской Е.О. на председательствующего судью Кощееву М.Н. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2011 между ООО "Вулкан" (исполнитель) и ООО "Завод "ДЕКО" (заказчик) заключен договор оказания услуг № 01/2011 (л.д.36).

По условиям названного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по изготовлению и установке из своих материалов кованных ворот согласно технической документации, предоставленной заказчиком, а заказчик обязуется их принимать и оплачивать при соответствии изделия технической документации на условиях договора (п.1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в п.1.2 договора следующим образом: стоимость оказываемых услуг с учетом стоимости материалов по настоящему договору составляет 90 000 руб. 00 коп., без НДС. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений заказчиком в проектную документацию.

Согласно пп. 1.3, 1.4 договора заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 50 % от суммы договора. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с даты подписания актов приема-передачи.

Срок изготовления изделия установлен в п.1.5 договора и составляет 21 день с момента внесения предоплаты.

В соответствии с п. 1.6 договора сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписывается уполномоченными представителя сторон.

В случае выявления сторонами ненадлежащего выполнения работ на стадии подписания акта выполненных работ исполнитель устраняет недостатки выполненной работы своими силами, без увеличения стоимости выполненных работ, в сроки согласованными сторонами (п.1.7 договора).

Платежным поручением от 22.04.2011 № 217 на основании выставленного счета от 22.04.2011 № 2 заказчик произвел предварительную плату по договору в размере 45 000 руб. 00 коп. (л.д.40).

Согласно акту от 26.07.2011 № 000018 исполнителем выполнены работы по изготовлению и установке кованных ворот по договору от 20.04.2011 № 01/2011 на общую сумму 90 000 руб. 00 коп. (л.д.37).

От подписания названного акта заказчик отказался, в связи с чем письмом от 23.11.2012 № 17 исполнитель повторно направил заказчику акт от 26.07.2011 № 000018 для его подписания. Указанный акт получен заказчиком 20.12.2012.

Отсутствие полной оплаты выполненных работ явилось причиной для направления заказчику претензии от 26.12.2012 №16, в которой исполнитель обратился к заказчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д.41).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило ООО "Вулкан" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и отсутствия доказательств их полной оплаты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.04.2011 № 01/2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст.753 ГК РФ).

По смыслу названной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ по договору истцом представлен акт от 26.07.2011 № 000018, подписанный исполнителем в одностороннем порядке.

Акт от 26.07.2011 № 000018 направлен заказчику сопроводительным письмом от 23.11.2012 № 17, получен ООО "Завод ДЕКО" 20.12.2012, о чем свидетельствует отметка на уведомлении (л.д.39).

Однако указанный акт ответчиком не подписан, обоснованность отказа от его подписания надлежащими доказательствами не подтверждена, факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте не опровергнут.

Довод заявителя жалобы о том, что работа выполнена исполнителем в меньшем объеме, чем предусмотрено договором, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку документального подтверждения данному доводу ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств того, что исполнитель выполнил работы с ненадлежащим качеством, исключающим возможность использования по назначению результатов этих работ, что освобождает заказчика от обязанности по их оплате, ответчик также не представил (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом следует отметить, что ходатайства о назначении экспертизы по определению объема и качества выполненных работ, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, ответчиком не заявлялось.

Требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, об обязании устранить недостатки в выполненных работах либо об отнесении на истца расходов по устранению недостатков выполненных работ в виде предъявления встречного иска в порядке ст. 723 ГК РФ ответчик также не заявлял.

Ссылка ответчика на недопустимость принятия фотографии в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о выполнении работ именно истцом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку представленная в материалы дела фотография, оценена судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствам, имеющимися в материалах дела. При этом доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ иными лицами, заявителем жалобы не представлено.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результат выполненных работ, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку получение ответчиком акта о приемке выполненных работ свидетельствует об информированности ответчика о  готовности  результата работ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний акт от 26.07.2011 № 000018 подтверждает факт надлежащего выполнения работ по договору 20.04.2011 № 01/2011.

Доводу ответчика относительно ошибочного перечисления истцу 100 000 руб. 00 коп., судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с данной оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом следует отметить, что в материалах дела имеется, письменное соглашение об установлении сроков выполнения кованных элементов на заказ, подписанное руководителями ООО "Завод ДЕКО" и ООО "Вулкан" 18.07.2011. Из названного документа следует, что между сторонами имелись отношения по изготовлению и монтажу лестничного ограждения. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ). Указанное  обстоятельство опровергает довод апелляционной жалобы о том, что наличие отношений сторон по изготовлению и монтажу  лестничного ограждения подтверждается только односторонними документами истца.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного судебного  акта не  влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 06 мая 2013 по делу № А71 - 508/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    В.М. Цодикович

О.В. Суслова