Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-4886/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7412/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                                  Дело № А60-4886/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок") (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): не явились;

от заинтересованного лица (Отдел ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, заместитель начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу подполковник полиции Лошманов Г.Е.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года

по делу № А60-4886/2013,

принятое судьей Гнездиловой Г.Н.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок"

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, заместителю начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу подполковнику полиции Лошманову Г.Е.

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок" (далее - МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу, заместителю начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Екатеринбургу подполковнику полиции Лошманову Г.Е. (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 31.01.2013 66 ЮЛ 006834 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 27.05.2013 (резолютивная часть решения оглашена 23.05.2013) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Учреждение обжаловало решение в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы об отсутствии состава правонарушения в действиях Учреждения, поскольку установленная на дороге снежная колея не является дефектом дорожного покрытия, а относится к разновидности зимней скользкости и подлежит устранению в сроки, установленные ГОСТом Р 50597. В жалобе  Учреждение указывает на отсутствие в протоколе и постановлении по административному делу информации о применяемых административным органом измерительных приборах, их сертификации, поверке.

Административным органом возражения на жалобу не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по факту нарушений, выявленных административным органом 18.01.2013 в ходе обследования улично-дорожной сети района,  составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 006834 (л.д. 26).

По результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление от 31.01.2013 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 11).

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального права, апелляционный суд считает вынесенное по делу решение законным, обоснованным и не подлежащем отмене в силу следующего.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения в виде штрафа, размер которого для юридических лиц установлен от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Заявителем не оспаривается, что обследуемый участок дороги в городе Екатеринбурге находится на содержании МБУ "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", соответственно именно Учреждение обязано обеспечить надлежащий уровень содержания проверяемого участка автодороги.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93.

Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт нарушения вышеуказанных требований ГОСТ при содержании автодороги выразившийся в наличии неочищенного снега, приведшего к сужению проезжей части дороги, наличию снежной колеи глубиной 8 сантиметров подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом выявленных недостатков в содержании дорог от 18.01.2013, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 23.01.2013 (л.д. 33, 35-37). Доказательств, опровергающих установленные нарушения Учреждением не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии события правонарушения, поскольку установленные нарушения не являются дефектом дорожного покрытия, апелляционным судом отклонены как основанные на неправильном толковании положений упомянутого ГОСТ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения в действиях (бездействии) Учреждения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении и заключается в том, что являясь ответственным за содержание дороги на территории муниципального образования, имея возможность для надлежащего контроля за организацией и осуществлением работ по содержанию дороги, Учреждение не  приняло исчерпывающие меры для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доказательства объективной невозможности исполнения заявителем требований нормативных актов (ГОСТ) в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях (бездействии) Учреждения имеется состав административного правонарушения.

Доводы апеллянта об отсутствии в постановлении информации о применяемых измерительных приборах апелляционным судом рассмотрены и отклонены, поскольку такие документы в материалах административного дела имеются (свидетельство о поверке № 294-233 от 14.02.2012). В материалы судебного дела данный документ также представлен (л.д. 34).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 23.01.2013 и постановление от 31.01.2013 вынесены административным органом в присутствии представителя Учреждения - Мотыхляева Д.В.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности; наказание назначено в минимальном размере санкции по ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу №А60-4886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова