Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-33816/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13590/2012-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                         Дело № А60-33816/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено ­­­­­­­­­­­­30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде: представители не явились,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (ОГРНИП 304664736400020, ИНН 664000041680): представители не явились,

от третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года по делу № А60-33816/2012,

принятое судьей Мартемьяновым В.Б.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде

к индивидуальному предпринимателю Злобину Алексею Валерьевичу

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезд (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Злобина Алексея Валерьевича (далее – ИП Злобин А.В., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Административный орган не согласен с выводом суда первой инстанции об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению административного органа, срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.      

ИП Злобин А.В., третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина Курушина А.В. (вх. № 07/3789 от 13.06.2012, л.д. 16) на нарушения при реализации продовольственных товаров в принадлежащем ИП Злобину А.В. магазине «Транзит», расположенном по адресу: Свердловская область, г.Верхотурье, ул. Дидковского, 55, уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 03.07.2012 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении (л.д. 15).

В ходе проведения административного расследования 04.07.2012 произведен осмотр помещений магазина «Транзит». При осмотре указанных помещений  административным органом выявлено, что в нарушение п. 5 ст.15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 7.5, п. 8.24  СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» осуществляется реализация пищевых продуктов с истекшим сроком годности, без маркировки, хранение и реализация пищевых продуктов при несоответствующих параметрах температуры для данного вида продукта, что зафиксировано в протоколе осмотра от 04.07.2012 (л.д. 17-19).

По факту данных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя составлен  протокол от 12.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 13).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезд обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Злобина А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного административным органом требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, указав, что на дату рассмотрения дела судом первой инстанции установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В 5. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

На основании п. 1 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности  или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.

В п. 7.5 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» указано, что хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции.

В силу п. 8.24 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе, без этикеток (или листов-вкладышей); без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации; с истекшими сроками годности.

Административным органом 04.07.2012 установлено, что в магазине «Транзит», в принадлежащем ИП Злобину А.В. и расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхотурье, ул. Дидковского, 55,  допускается реализация пищевых продуктов:

с истекшим сроком годности (буженина «Тамбовская» копчено-вареная в количестве 360 гр цена 308 руб. за 1 кг, дата изготовления 12.05.2012, срок годности 20 суток, срок годности истек 01.06.2012; квас сухой хлебный «Традиционный» в количестве 7 упаковок по 500 гр, цена 28 руб., дата изготовления 28.06.2011, срок годности 12 месяцев, срок годности истек 28.06.2012); 

без маркировки (колбаса в количестве 240 гр по цене 309 руб. за 1 кг, отсутствуют данные о наименовании колбасы, нет даты изготовления, срока годности, наименования  изготовителя);

хранение и реализация пищевых продуктов при несоответствующих параметрах температуры для данного вида продукта (в холодильной витрине при температуре +3 градуса С осуществляется хранение рыбной гастрономии (филе горбуши, скумбрия, сельдь атлантическая, терпуг потрошенный, лещ, пресервы сельдь филе кусочки), регламентируемая температура хранения от 0 до -8 градусов С.

Данные факты подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 04.07.2012, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2012 № 185, что свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Вина индивидуального предпринимателя