Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7284/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                         Дело № А60-5234/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1096673003679, ИНН 6673198732): представители не явились, 

от заинтересованного лица Отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Екатеринбургу: представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года по делу № А60-5234/2013,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок»

к Отделу ГИБДД Управления МВД России по г. Екатеринбургу 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Екатеринбургу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 07.02.2013 66 ЮЛ № 006840 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что административным органом не установлена вина Учреждения в совершении административного правонарушения; в оспариваемом постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении не зафиксирована информация об измерительных приборах, с помощью которых должностные лица административного органа производили замеры снежной колеи. Кроме того, Учреждение полагает, что состава административного правонарушения не имеется, так как обнаруженная административным органом снежная колея является разновидностью зимней скользкости, устранение которой производится с момента ее обнаружения, при этом полагает, что административным органом сначала должно быть выдано предписание, а не сразу составляться протокол об административном правонарушении.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей административного органа и Учреждения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.2013 старшим государственным инспектором ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу в ходе обследования состояния улично-дорожной сети установлено, что проезжая часть ул. Социалистической на участке от ул.Дружбы до ул. Банникова (Социалистическая, 1) не очищена от снега, на проезжей части имеется снежная колея глубиной 11,5 сантиметров. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков от 29.01.2013 (л.д. 28).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении 66 ЮЛ № 006840 от 31.01.2013 (л.д. 13), и вынесено постановление 66 ЮЛ № 006840 от 07.02.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

С учетом имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что Учреждение является лицом, обязанным обеспечить надлежащий уровень содержания проезжей части автодороги на ул. Социалистической на участке от ул. Дружбы до ул.Банникова (Социалистическая, 1) г. Екатеринбурга.

В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4 и составляют 4-6 часов. При этом в примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 следует, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. 

Из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Учреждению вменяется нарушение, выразившееся в том, что проезжая часть не очищена от снега, наличие на проезжей части снежной колеи глубиной 11,5 сантиметров.

Факт наличия данных нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 29.01.2013, фотоматериалами (л.д. 30-32), рапортом старшего государственного инспектора ДИ и ОД 7 роты полка ДПС ГИБДД  УМВД России по г. Екатеринбургу (л.д. 23), протоколом об административном правонарушении от 31.01.2013, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ни в протоколе об административной правонарушении, ни в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не указано какие измерительные приборы использовались административным органом при осуществлении контроля за состоянием дорог и улиц, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанных выше требований ГОСТ Р 50597-93 следует, что наличие зимней скользкости недопустимо, при этом высота снежной колеи на проезжей части, в рассматриваемом случае не влияет на выводы о наличии события административного правонарушения.

Довод Учреждения о том, что снежная колея является разновидностью зимней скользкости, устранение которой производится с момента ее обнаружения, в связи с чем административным органом сначала должно быть выдано предписание, а не сразу составляться протокол об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании действующих правовых норм.

Судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательства подтверждается, что последнее выпадение незначительного количества осадков наблюдалось 24.01.2013, нарушение обнаружено административным органом 29.01.2013, то есть с момента окончания снегопада до момента выявления недостатков в содержании улично-дорожной сети прошло 4-5 суток.

В примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. При этом Учреждение, как лицо обязанное содержать спорный участок дороги, должно было и могло обнаружить, что проезжая часть на ул. Социалистической на участке от ул.Дружбы до ул. Банникова (Социалистическая, 1) г. Екатеринбурга не очищена от снега, и должно было принять меры по снегоочистке данного участка дороги в установленные в таблице 4 и в примечании к таблице 4 ГОСТ Р 50597-93 сроки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.   

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Учреждением своевременно предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных ГОСТ Р 50597-93 требований при содержании автодороги.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Учреждение извещено надлежащим образом (л.д. 26, 13). Протокол об административном правонарушении от 31.01.2013 и постановление о привлечении к административной ответственности от 07.02.2013 вынесены административным органом в присутствии представителя Учреждения - Мотыхляева Д.В., действующего на основании специально выданной доверенности от 21.01.2013 (л.д. 35).

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-5234/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб