Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-4100/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7717/2013-ГК

г. Пермь

30.07.2013                                                                            Дело № А60-4100/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по делу № А60-4100/2013

по иску Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046604423480, ИНН 6670069834)

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

третьи лица: Вотинов Алексей Сергеевич, Журавлев Александр Владимирович

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика, не явились,

от третьего лица, Вотинова А.С., не явились,

от третьего лица, Журавлева А.В., не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу (истец) обратилось в обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (ответчик) о взыскании 11 244 руб. 14 коп. страхового возмещения, 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу 11 244 руб. 14 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Заявитель согласен с указанием суда о том, что у истца имеется право на получение неустойки как меры гражданской ответственности за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Однако суд, ссылаясь на то, что потерпевший обладает правом выбора применения к нарушителю денежного обязательства по выплате страхового возмещения того или иного вида ответственности, отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец полагает, что обратившись в суд с иском о взыскании процентов, потерпевший осуществил выбор способа защиты своих гражданских прав и применения к нарушителю того или иного вида ответственности.

Также истец уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не подготовили, представителей в судебное заседание не направили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.08.2012 в г. Екатеринбурге на пересечении улиц Краснолесья и Вильгельма де Генина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ИЖ-27175, государственный регистрационный номер У292ВС/96, под управлением Вотинова А.С., и автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный номер А156АА/96, под управлением Журавлева А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер А156АА/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу, застрахован в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису ВВВ №0184750069.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Екатеринбургу  от 27.08.2012, а также постановлению по делу об административном правонарушении №66РА5932148 от 27.08.2012 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Вотинова А.С., управлявшего автомобилем ИЖ-27175 с государственным регистрационным номером номер У292ВС/96, и нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ИЖ-27175 государственный регистрационный знак У292ВС/96 Орлова А.А. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису ВВВ №0585000983, что не опровергнуто ответчиком.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Вотинова А.С., ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу в связи с наступлением страхового случая обратилось в ЗА «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило Управлению Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу 5 064 руб. 34 коп. страхового возмещения (платежное поручение №705 от 19.10.2012).

Полагая, что сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует размеру причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер А156АА/96, истец представил в материалы дела заказ-наряд №КУЗ1202926 от 19.10.2012, акт сдачи-приемки работ от 19.10.2012, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 16 308 руб. 48 коп.

Таким образом, по расчетам истца размер ущерба, связанного с ДТП и не учтенного ответчиком при выплате страхового возмещения, составил                11 244 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности суммы ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри, принадлежащего истцу, отсутствии доказательств его возмещения ответчиком в добровольном порядке, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в полном объеме на основании статей 929, 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в указанной части не содержит.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцом также заявлено требование о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.10.2012 по 20.05.2013 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в данной части послужил вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом без учета пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющейся специальной нормой по отношению к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Таким образом, именно кредитор наделен правом выбора требования применения одной из мер реагирования на факт неисполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения - взыскания либо неустойки, либо предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

Истец, обратившись с настоящим иском, выбрал для применения меру ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Избранный истцом способ защиты прав не сопровождается применением двойной ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции оснований для отказа в применении выбранной истцом меры ответственности и взыскании процентов не имелось.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции, признан верным и подлежащим удовлетворению. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Итак, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в этой части - удовлетворению.

Поскольку Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, и судебный акт принят в пользу истца, государственную пошлину в сумме 4 000 руб., подлежащую уплате в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы, следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу № А60-4100/2013 отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Управления Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Уральскому федеральному округу 11 792 руб. 99 коп., в том числе 11 244 руб. 14 коп. страхового возмещения и 548 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.».

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Е.О. Никольская