Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-49424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7786/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-49424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                           Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания"; от ответчиков, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области", федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-49424/2012,

принятое судьей Севастьяновой М.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)

к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556), федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации  (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Каменская теплоснабжающая компания» (далее – ЗАО «КТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, отпущенной в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года на объект ответчика, расположенный в г. Каменск-Уральском по ул. Кадочникова, д. 9, в сумме 137 537 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 23.11.2012 в сумме 10 302 руб. 70 коп., с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 5 435 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2013 года (л.д.83-87) на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу – Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» на его правопреемника – Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» (далее – ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области).

Этим же определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» (далее – ФГУП «Охрана» МВД России).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2013 года ФГУП «Охрана» МВД России привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102-106).

В судебном заседании 02 апреля 2013 года истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 944 руб. 90 коп. за период с 08 октября 2011 года по 02 апреля 2013 года, с ФГУП «Охрана» МВД России – основной долг в сумме 14 288 руб. 41 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по апрель 2012 года (л.д. 109).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19 апреля 2013 года истец заявил ходатайство об уточнении иска, которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 378 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2013 (л.д. 198-199).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2013 года, судья М.А. Севастьянова) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 378 руб. 13 коп., начисленные за период с 11 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 435 руб. 20 коп. (л.д. 219-228).

Ответчик, ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил доводы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты долга. Ответчик считает, что им принимались все возможные действия по погашению кредиторской задолженности перед ЗАО «КТК». Так, ответчиком 09.07.2012 была направлена заявка на увеличение лимитов на 3 квартал 2012 года, где отражена статья расходов, по которой проходит оплата за поставленную тепловую энергию.

С учетом изложенного, заявитель приходит к выводу о том, что все возможные меры по погашению кредиторской задолженности со стороны ответчика были предприняты и на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области должно быть освобождено от ответственности за исполнение обязательства ненадлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции 30.07.2013 не явились.

Истец (ЗАО «КТК») представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, ФГУП «Охрана» МВД России, письменного отзыва на жалобу не представил.  

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (потребитель, правопреемником которого является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области) подписан договор теплоснабжения № 83007 от 09.08.2011 (государственный контракт (снабжение тепловой энергией в горячей воде)) с протоколом согласования разногласий от 09.11.2011 (л.д. 61-65), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Между Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (Абонент) и ФГУП «Охрана» МВД России (Субабонент) заключен субабонентский договор теплоснабжения от 09.08.2011 (л.д. 67), согласно условиям которого Абонент с согласия ТСО предоставляет Субабоненту право пользоваться своими теплосетями для получения тепловой энергии, а Субабонент пользуется теплосетями Абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от ТСО с помощью приборов и оборудования. В качестве ТСО как по отношению к Абоненту, так и по отношению с Субабоненту выступает ЗАО «КТК».

В рамках договора теплоснабжения № 83007 от 09.08.2011 между ЗАО «КТК» (ТСО), Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (абонент) и ФГУП «Охрана» (субабонент) подписано соглашение от 09 августа 2011 года (л.д.66), согласно которому ТСО не возражает против передачи абонентом тепловой энергии, принятой им от ТСО через присоединенную сеть, субабоненту. В пункте 6 соглашения стороны согласовали условие о том, что заключение настоящего соглашения не изменяет обязательства абонента по оплате.

01.02.2012 между ЗАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (потребитель, правопреемником которого является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области) подписан договор теплоснабжения № 83007 в редакции протокола согласования разногласий от 11.03.2012 (л.д. 55-58), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

Между Отделом вневедомственной охраны межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» (Абонент) и ФГУП «Охрана» МВД России (Субабонент) заключен субабонентский договор теплоснабжения от 01.02.2012 (л.д. 60), согласно условиям которого Абонент с согласия ТСО предоставляет Субабоненту право пользоваться своими теплосетями для получения тепловой энергии, а Субабонент пользуется теплосетями Абонента и принимает по этим сетям тепловую энергию от ТСО с помощью приборов и оборудования. В качестве ТСО как по отношению к Абоненту, так и по отношению с Субабоненту выступает ЗАО «КТК».

В рамках договора теплоснабжения № 83007 от 01.02.2012 между истцом (ТСО), ответчиком (абонент) и ФГУП «Охрана» (субабонент) подписано соглашение, согласно которому ТСО не возражает против передачи абонентом тепловой энергии, принятой им от ТСО через присоединенную сеть, субабоненту. В пункте 6 соглашения стороны согласовали условие о том, что заключение настоящего соглашения не изменяет обязательства абонента по оплате.

Во исполнение условий договоров теплоснабжения истец в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на объект ответчика, расположенный в г. Каменск-Уральском по ул. Кадочникова, д. 9.

В связи с отсутствием на объекте ответчика приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, объем потребленных ресурсов определен истцом в соответствии с условиями пунктов 3.3. договоров теплоснабжения № 83007 от 09.08.2011, № 83007 от 01.02.2012 с использованием Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06 мая 2000 года № 105 (расчет – л.д. 28-42).

Согласно расчету ЗАО «КТК» на объект ответчика в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 592,0 Гкал и теплоноситель в количестве 437,8 т.

Для оплаты тепловой энергии, теплоносителя, отпущенных в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года, истец предъявил ответчику счета-фактуры № 007/83007/992 от 30.09.2011, № 007/83007/1800 от 31.10.2011, № 007/83007/2464 от 30.11.2011, № 007/83007/2479 от 31.12.2011, № 007/83007/359 от 31.01.2012, № 007/83007/940 от 29.02.2012, № 007/83007/1500 от 31.03.2012, № 007/83007/2240 от 30.04.2012 на общую сумму 529 729 руб. 51 коп. (л.д. 19-26), которые в нарушение условий договора, статей 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками оплачены частично.

Неисполнение ответчиками обязательств по оплате принятой в спорный период тепловой энергии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что до принятия судом первой инстанции решения ответчики обязательства по оплате стоимости потребленных энергоресурсов исполнили в полном объеме, предметом рассмотрения являлись требования ЗАО «КТК» о взыскании с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 378 руб. 13 коп., начисленных за период с 11.10.2011 по 16.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки на объект ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области тепловой энергии, теплоносителя, их объема и стоимости; ненадлежащего, несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленных ресурсов, правомерности требований