Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-49424/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления и объемы принятой ответчиком от истца тепловой энергии, теплоносителя в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

Согласно условиям договоров теплоснабжения № 83007 от 09.08.2011, № 83007 от 01.02.2012 лицом, обязанным уплатить истцу стоимость тепловой энергии и теплоносителя является ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, ЗАО «КТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца (л.д. 150-151) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 октября 2011 года по 16 апреля 2013 года, с учетом произведенных платежей, составил 11 378 руб. 13 коп.

Арифметическая правильность расчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена.

Расчет процентов проверен судами и признан правильным, соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии вины в несвоевременном исполнении обязательства судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие о том, что оплата должна производиться ответчиком в зависимости от финансирования из бюджета, в договорах теплоснабжения № 83007 от 09.08.2011, № 83007 от 01.02.2012 отсутствует.

Представленные ответчиком ежемесячные отчеты о проведенных расходах и кредиторской задолженности по федеральному бюджету с апреля по октябрь 2012 года (л.д. 113-120), сами по себе не свидетельствуют о принятии ответчиком всех необходимых мер к надлежащему исполнению обязательств перед истцом, а представляют собой лишь сведения о фактическом объеме обязательств. Кроме того, данные отчеты представлены за период, охватывающий исковой только за один месяц – апрель 2012 года, при этом в отчете за указанный месяц отсутствуют сведения о наличии задолженности за коммунальные услуги.

Заявка на увеличение лимитов на 3 квартал 2012 года, направленная ответчиком в адрес зам.начальника УВО ГУ МВД России по Свердловской области от 09.07.2012 № 24/17-817 (л.д. 197) о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом не свидетельствует, к спорному периоду (сентябрь 2011 года – апрель 2012 года) не относится.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих факт принятия всех необходимых мер для своевременной оплаты полученной тепловой энергии и надлежащего исполнения договорных обязательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке исполнения обязательства в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от уплаты законной неустойки по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно судом первой инстанции признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате тепловой энергии по договорам теплоснабжения. В данном гражданском споре ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области выступает как самостоятельное юридическое лицо, взыскание с него задолженности по договорам теплоснабжения, не связано с деятельностью, направленной на выполнение функций государственного органа. Следовательно, основания для применения в данном случае подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствуют. Ответчик не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013 года по делу № А60-49424/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц