Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-51814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7739/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                   Дело № А60-51814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                      Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" – не явился;

от ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Русскопотамское" – не явился;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт»- не явился;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русскопотамское»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 мая 2013 года

по делу № А60-51814/2012,

принятое судьёй О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"(ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русскопотамское" (ОГРН 1126619000210, ИНН 6619014338)

третье лицо- открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее –  ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русскопотамское» (далее- ООО «Русскопотамское», ответчик) о взыскании 139604 руб. 85 коп. стоимости бездоговорного потребления электрической энергии за период с 01.01.2012 по 02.08.2012, а также 2591 руб. 41 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга на основании статей 309, 310, 408, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013г. (резолютивная часть от 17.05.2013г.) исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, ООО «Русскопотамское», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривает вывод суда о том, что ООО «Русскопотамское» является потребителем электорэнергии, поступающей на обеспечение работы водонапорной башни. Согласно имеющейся в материалах дела инвентаризационной описи товарно- материальных ценностей СПК «Русскопотамский» от 01.01.2012 водонапорной башни на балансе  организации не значилось, следовательно, в результате реорганизации СПК «Русскопотамский» к ответчику не могли перейти права на указанное имущество. Ссылка на договор энергоснабжения №18 от 15.11.2001 между ОАО «Свердловэнергосбыт» и СПК «Русскопотамский»  нарушает принцип равноправия сторон, поскольку такой договорответчику не направлялся, в связи с чем ответчик был лишен возможности высказывать свои возражения относительно этого договора.

Ответчиком было устно заявлено о фальсификации  актов от 28.03.2012 №6 и от 02.08.2012 №14 о неучетном потреблении электрической энергии, положенных в основу решения, однако, судом не было разъяснено ответчику право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства. Вместе с тем, был представлен подлинник акта №6 от 28.03.2012, который имел отличия от акта, представленного истцом в материалы дела.

Со ссылкой на Правила функционирования розничных рынков  электрической энергии в переходный период  реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 , указывает на то, что акты о неучетном потреблении электроэнергии фиксируют только факт потребления, но не устанавливают лицо, потребившее электроэнергию, в связи с чем считает недоказанным факт потребления электроэнергии ООО «Русскопотамское».

ОАО «МРСК Урала» после получения уведомления от ОАО «Свердловэнергосбыт» о прекращении действия договора энергоснабжения, не произвело действий  по полному ограничению потребления электроэнергии при отсутствии волеизъявления ответчика на потребление электроэнергии. На этом основании считает, что на стороне ООО «Русскопотамское» отсутствует неосновательное обогащение. 

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ОАО «МРСК Урала» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы. Со ссылкой на пункт 168 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 указывает на то, что водонапорная башня относится к социально- значимому объекту, в отношении которого не производится прекращение режима электроснабжения. Имеющиеся в материалах дела акты соответствуют действующему законодательству. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ истец является сетевой организацией.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом, Правительство Российской Федерации Постановлением от 31.08.2006г. № 530 утвердило Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, ныне в редакции постановления Правительства РФ от 31.12.2010г. – Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии  (далее – Основные положения).

Согласно пункту 151 Основных положений сетевые организации вправе производить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучетном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучетном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителей или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителей или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В порядке пункта 152 Основных положений, а также пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, действующих с  12.06.2012 года (далее- Основные положения…№442) по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии истцом составлены акты о неучтенном пользовании электроэнергии №6 от 28.03.2012., № 14 от 02.08.2012 г.

На основании данных актов в соответствии с пунктами 153, 156 Основных положений, пунктом 194, 196 Основных положений…№442 истцом определен объем бездоговорного потребления ООО «Русскопотамское» электрической энергии (8,62240 МВтч- за период с 01.01.2012 по 28.03.2012 и 16,41800 МВтч за период с 29.03.2012 по 02.08.2012). Объем определен по данным приборов учета №66025594 и №66039946, установленных в РУ- 0,4 кВ ТП 2984 и ТП 2923 от ПС «Р. Потам».

Предъявленные ОАО «МРСК Урала»  к оплате денежные суммы ООО «Русскопотамское» оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужил истцу основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признав доказанным факт бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии и отсутствие правовых оснований для ее потребления, удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца,  суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса, пунктом 6 Основных положений, пунктом 27 Основных положений…№442 приобретение электрической энергии  покупателем производится на основании договора энергоснабжения, купли- продажи (поставки) электрической энергии, заключаемого с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией.

В материалах дела имеется договор №18 от 15.11.2001 г., заключенный между Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русскопотамский» как Абонентом и ОАО «Свердловэнерго» (ныне в результате реорганизации ОАО «Свердловэнергосбыт») как энергоснабжающей организацией, в соответствии с которым энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства отпускать  электроэнергию Абоненту в соответствии с установленными договорными величинами электропотребления, а Абонент обязался оплачивать предъявляемые энергоснабжающей организацией платежные документы (пункты 1.1, 2.4 договора).

Согласно пункту 3 договора  учет электроэнергии производится счетчиками учета активной энергии, установленными в РУ-0,4 кВ ТП-2984, 2947, 2924, 2922, 2923.

В соответствии с пунктом 13 договора срок его действия установлен сторонами по 31.12.2002 и считается ежегодно продленным , если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении.

Указанное условие соответствует положениям пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса, в соответствии с которым договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Вместе с тем, доказательства направления такого заявления одной из сторон договора №18 от 15.11.2001 в материалах дела отсуствуют. То обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» направляло ОАО «МРСК Урала» уведомление о прекращении договорных отношений, не влечет правовых последствий для сторон договора №18 от 15.11.2001 г.

Более того, из имеющихся в материалах дела счетов- фактур от 30.09.2011, от 31.08.2011, от 31.07.2011, от 30.06.2011, выставленных ОАО «Свердловэнергосбыт» абоненту- СПК «Русскопотамский», ведомостей электропотребления, подписанных между ОАО «Свердловэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» следует, что договор №18 от 15.11.2011 сторонами исполнялся, объемы электропотребления учитывались, в том числе,  по объектам «водокачка» и «пожарное депо» по счетчикам учета №66036946 и №66025594 соответственно.

Согласно Уставу ООО «Русскопотамское», утвержденному решением общего собрания учредителей  в соответствии с протоколом №2 от 14.11.2011 общество создано в порядке преобразования сельскохозяйственного  производственного кооператива «Рускопотамский» и является его правопреемником.

Согласно уведомлению от 06.03.2012 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Свердловской области СПК «Русскопотамский» 06.03.2012 г. внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации юридического лица 06.03.2012 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО «Русскопотамское» путем реорганизации в форме преобразования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно- правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким образом, в результате реорганизации в форме преобразования все права и обязанности СПК «Русскопотамский» по договору №18 от 15.11.2001 в порядке универсального правопреемства перешли к ООО «Русскопотамское».

Тем самым, поскольку договор №18 от 15.11.2001 не признан недействительным, доказательств прекращения его действия в материалах дела не имеется, спорные правоотношения, связанные с потреблением электроэнергии по точкам учета, указанным в актах о неучетном потреблении электроэнергии,  следует считать договорными.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого решения, суд первой инстанции не учел указанных выше обстоятельств, связанных с  действием договора №18 от 15.11.2001 и ошибочно квалифицировал отношения, связанные с потреблением электроэнергии  как бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Стоимость бездоговорного