Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-51814/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

потребления электроэнергии не включается в объем полезного отпуска электроэнергии по потребителям, а предъявляется гарантирующим поставщиком к оплате  сетевой организации, в границах сетей которых находятся спорные точки. Соответственно, на стороне потребителя, допустившего бездоговорное потребление, возникает неосновательное обогащение за счет сетевой организации.

Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной на объекты ответчика, ОАО «МРСК Урала»  не представило доказательств оплаты ОАО «Свердловэнергосбыт» в составе потерь электроэнергии стоимости электроэнергии, определенной по потребителю ООО «Русскопотамское», что свидетельствует о недоказанности наличия на стороне ООО «Русскопотамское» неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме этого, пунктом 152 Основных положений предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акт №6 от 28.03.2012 неучетного потребления электроэнергии (мощности), апелляционный суд отмечает, что указанный акт составлен в отношении СПК «Русскопотамский», прекратившего на момент составления акта свою деятельность в качестве юридического лица, скреплен печатью СПК «Русскопотамский», вследствие чего не может являться достоверным доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электроэнергии ООО «Русскопотамское».

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований не имелось, в удовлетворении иска следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности потребления электроэнергии объектом, находящимся во владении ООО «Русскопотамское»  при наличии действующего договора №15 от 15.11.2001 правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

Инвентаризационная опись товарно- материальных ценностей от 01.01.2002, на которую ссылается ответчик в опровержение факта владения зданием водонапорной башни, не является достаточным и надлежащим доказательством в подтверждение отсутствия прав на недвижимое имущество. Иных доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, решение суда от 24.05.2013 г. подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2013 по делу № А60-51814/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русскопотамское» 2000 руб. (две тысячи) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова

Н.Г. Шварц