Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-6111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В дело истцом соответствующее решение собрания собственников спорного дома не представлено.

В соответствии с п. 3.1.6 договора управления от 10.06.2012 ответчик обязался организовать начисление собственникам и нанимателям помещений платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с заключенными договорами, иных платежей в соответствии с решениями общего собрания собственников помещений, а также сбор указанных платежей.

Согласно п. 14 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает что денежные средства по представленным в дело счетам-квитанциям в размере 4 348 руб. 76 коп. перечисленные жильцами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Чайковский, ул. Карла Маркса, 5, в счет оплаты коммунальных услуг отопления и ГВС за период с июля по  сентябрь 2012 года  получены ЗАО "ГУК "Основной" правомерно в соответствии с условиями пункта 3.1.6 договора управления от 10.06.2012г. с требованиями действующего законодательства - ст. 155 ЖК РФ и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

 Исковые требования в части взыскания с ответчика как неосновательного обогащения суммы 1 232 руб. 14 коп., перечисленных по счету-квитанции за сентябрь 2012 иной управляющей компании (л.д. 19), а не ответчику, удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства получены не ответчиком, а иным лицом, соответственно, отсутствует сам факт неосновательного обогащения.

 На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-6111/2013 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Поскольку истцом в дело представлено два платежных поручения в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, при этом он просит зачесть в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу платежное поручение № 1286 от 19.06.2013 на сумму 2 000 руб. Суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства оплаты госпошлины платежное поручение № 1286 от 19.06.2013. 

Платежное поручение № 322 от 14.03.2013 на сумму 2 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку ходатайства о зачете уплаченных по нему денежных средств в счет оплаты госпошлины по апелляционной жалобе от него не поступало, сумма госпошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-6111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

         Н.Г.Шварц