Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А50-785/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7671/2013-ГК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                       Дело № А50-785/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" – Гилёва Ж.В., по доверенности № 30 от 07.05.2013;

от ответчика, некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17" – Чирисиу К.М., по доверенности № 010 от 28.03.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17",

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-785/2013,

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"  (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17"  (ОГРН 1065900047916, ИНН 5907030045)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к некоммерческой организации "Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 17" (далее - "ТСЖ "Кабельщиков, 17", ответчик) о взыскании 3 133 303 руб. 64 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и стоимости фактических расходов, понесенных ООО "ПСК" на производство энергоресурса «горячая вода», за период с декабря 2011 года по май 2012 года, а также 438 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2012 по 13.05.2013 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3133303 руб. 64 коп. задолженности, 438 009 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов, начиная с 14.05.2013, по день фактической оплаты долга с применением ставки рефинансирования 8,25 % годовых, а также 40 856 руб. 57  коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 200-204).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец в представленном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами указал ничем не подтвержденные суммы, с которыми ответчик не согласен, поскольку в представленных счетах-фактурах указаны иные суммы. Также ответчик не согласился с расчетом истца в части произведенной ответчиком оплаты. Полагает, что сумма произведенной ответчиком оплаты значительно отличается от указанных в расчете истца сумм. К апелляционной жалобе заявитель приложил копии счетов-фактур и платежных поручений.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивала. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе копий платежных поручений № 65 от 24.05.2013, № 8 от 15.01.2013, № 5 от 11.01.2013, № 44 от 18.03.2013, № 158 от 20.11.2012, № 122 от 11.09.2012, № 119 от 04.03.2013, № 37 от 15.02.2013, № 42 от 04.03.2013, № 13 от 24.01.2013, № 179 от 20.12.2012, № 158 от 22.11.2012, № 143 от 24.10.2012, № 123 от 18.10.2012, № 112 от 17.08.2012; копии счета-фактуры № 63-4281/11932 от 31.05.2012; копии акта приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору № 63-4281 за май 2012 года № 11932 от 31.05.2012, копии счета-фактуры № 63-4281/9819 от 30.04.2012, копии акта приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору №63-4281 за апрель 2012 года № 9819 от 30.04.2012; копии счета-фактуры № 7392 от 31.03.2012; копии акта № 7392 от 31.03.2012 по договору №63-4281 за май 2012; копии счета-фактуры № 5058 от 29.02.2012; копии акта приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору №63-4281 за февраль 2012 года № 5058 от 29.02.2012; копии счета-фактуры № 2349 от 31.01.2012;  копии акта приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде по договору №63-4281 за январь № 2349 от 31.01.2012.

Заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Каких-либо уважительных причин непредставления указанных выше доказательств в суд первой инстанции ответчиком не приведено, следовательно, у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Кроме того, следует отметить, что копии счетов-фактур на аналогичные суммы от тех же дат, а также часть копий платежных поручений (кроме копий платежных поручений № 65 от 24.05.2013, № 8 от 15.01.2013, № 5 от 11.01.2013, № 44 от 18.03.2013, № 158 от 20.11.2012, № 143 от 24.10.2012) имеются в материалах дела. При этом платежное поручение № 65 от 24.05.2013 не могло быть учтено при принятии судом первой инстанции решения по делу в связи с тем, что платеж в сумме 850 000 руб. произведен позднее принятия судом решения.

При таких обстоятельствах (в связи с отсутствием каких-либо уважительных причин, препятствующих представлению документов, отсутствующих в материалах дела, в суд первой инстанции) оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных ответчиком к жалобе, не имеется (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.07.2013 возразил против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Указал, что ответчик признал иск в полном объеме, судом первой инстанции признание иска ответчиком принято правомерно. Пояснил, что в расчетах истца учтены все денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "ПСК" в счет оплаты тепловой энергии поставленной в спорный период, денежные средства по платежным поручениям № 143 от 24.10.2012 на сумму 20 000 руб., № 158 от 20.11.2012 на сумму 10 000 руб. на его расчетный счет не поступали. В платежном поручении № 141 от 18.10.2012 (приложено к отзыву на жалобу) на сумму 60 300 руб. 13 коп. в поле «назначение платежа» указано, что платеж произведен за потребленную энергию за сентябрь 2012 года, отношения сторон по поставке тепловой энергии в указанном месяце не входят в спорный период по настоящему делу. Считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов в обоснование доводов отзыва на апелляционную жалобу: копии выписок по счету 40702810449000102388 ООО "ПСК" с датами формирования - 25.10.2012, 26.10.2012, 21.11.2012, 22.11.2012.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела документов, представленных в обоснование возражений на апелляционную жалобу, рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и "ТСЖ "Кабельщиков, 17" (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде № 63-4281, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставлять потребителю тепловую энергию, а потребитель обязан оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 договора, л.д. 17-21).

Срок действия договора установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012 (п. 9.1. договора).

Факт поставки истцом тепловой энергии абоненту в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 34-39), и ответчиком не оспаривается. Факт частичной оплаты ответчиком оказанных истцом по договору услуг подтверждается платежными поручениями (л.д. 40-45, 157-159).

Общая стоимость энергоресурса (горячей воды для целей горячего водоснабжения) поставленного потребителям ответчика на здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 17, за период с 01.12.2011 по 31.05.2012 по договору № 63-4281 от 01.01.2008 согласно экспертного заключения ООО НПО «Энерготехпроект» № 282/13 составила 1754 031 руб. 06 коп. (в т.ч. НДС), в том числе 345 983 руб. 80 коп. - стоимость холодной воды, 1 408 047 руб. 26 коп. стоимость нагрева воды для потребителей (л.д. 50-125).

Согласно п. 5.1.1 договора потребитель обязался оплачивать принимаемую тепловую энергию в порядке, сроки и в размерах предусмотренных заключенным договором.

Выставленные истцом к оплате ответчику счета-фактуры за поставленную тепловую энергию в спорный период (л.д. 27-32), оплачены последним не в полном объеме, в результате чего по расчетам истца образовалась задолженность в сумме 3 133 303 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика 05.12.2012 была направлена претензия № 222-03/820 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без ответа (л.д. 16).

В связи с наличием задолженности ответчика истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с иском по данному делу.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в соответствии с условиями договора, признания ответчиком исковых требований в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Возражений по факту поставки тепловой энергии в спорный период ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ошибочности расчета истца судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на