Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-14123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7451/2013-АК

г. Пермь

30 июля 2013 года                                                          Дело №А60-14123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276): Абанина С. Н., паспорт, доверенность от 17.07.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-14123/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н. В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере  связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области

к закрытому акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (далее – заинтересованное лицо, общество, ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг») к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управлением приведены доводы о доказанности в действиях (бездействии) общества состава вмененного ему правонарушения. Отмечает, что из выписки журнала исходящей корреспонденции, ссылки на которую обществом приняты судом первой инстанции, невозможно установить, что ответ направлен именно на претензию Истоминой З. А., зарегистрированной 25.12.2012 за №ЕК-08/09-15602, тогда как факт неполучения ответа на указанную претензию подтверждается жалобой абонента Истоминой в адрес управления. Кроме того, обращает внимание на то, что из содержания письма от 11.04.2012, которое расценено судом как повторное направление ответа абоненту, следует, что ранее письменного ответа абоненту не направлялось. Указывает на годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Кроме того, указывает на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Управление представило письменные возражения на доводы отзыва, решение суда просит отменить, заявленные требования удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением по результатам рассмотрения жалобы Истоминой З.А. было установлено несоблюдение оператором связи п. 5 условия лицензии № 101512 «Услуги связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации», п. 5 условия лицензии № 101419 «Телематические услуги связи», а именно: оператором связи ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» абоненту Истоминой З. А. в нарушение п. 66 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 №32 (далее – Правила №32), п. 61 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 (далее – Правила №575) не сообщено в письменной форме о результатах рассмотрения претензии абонента от 25.12.2013 №ЕК-08/09-15602.

По указанному факту управлением в отношении ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» 12.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившимся в осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Протокол об административном правонарушении с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Свердловской области, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения, наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы судом в его пользу, в удовлетворении требований управления отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и возражений на отзыв, заслушав представителя общества, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели могут оказывать услуги связи только при наличии у них соответствующей лицензии. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 5 Перечня лицензионных условий ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» обязано оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи.

В качестве нарушения лицензионных требований заинтересованному лицу вменяется нарушение срока рассмотрения претензии абонента от 25.12.2012 года.

В соответствии с п. 7 ст. 55 Закона о связи претензия должна быть рассмотрена не позднее чем через шестьдесят дней со дня ее регистрации. О результатах рассмотрения претензии лицу, предъявившему претензию, должно быть сообщено в письменной форме.

Согласно п. 66 Правил №32, п. 61 Правил №575 претензия рассматривается оператором связи в срок не более 60 дней с даты регистрации претензии. О результатах рассмотрения претензии оператор связи должен сообщить в письменной форме предъявившим ее абоненту и (или) пользователю.

Как следует из материалов дела, 25.12.2012 Истоминой З. А. в адрес оператора связи ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» подана претензия, которая зарегистрирована оператором связи ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» 25.12.2012 №ЕК-08/09-15602.

Суд первой инстанции, делая выводы о недоказанности события вмененного обществу правонарушения, исходил из того, что согласно письму ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 12.04.2013 с абонентом 08.01.2013 проведены устные переговоры по телефону, в ходе которых достигнута договоренность о соответствующем уменьшении стоимости оказания телематических услуг связи на 30% в период с 18.01.2013 по 18.07.2013, что в сумме составляет 1500 рублей. Кроме того абоненту Истоминой З. А. простым письмом 15.02.2013 (исх. №01-01-510) был направлен письменный ответ, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции. Повторный письменный ответ абоненту направлен заказным письмом 11.04.2013.

При этом, суд исходил из того, что ни в Законе о связи, ни в Правилах не содержится требований к способу направления письменного ответа абоненту, а заявителем доводы заинтересованного лица о возможности направления ответа на претензию простым почтовым отправлением не опровергнуты. То обстоятельство, что по каким-либо причинам ответ от 15.02.2013 не был своевременно получен абонентом, не может однозначно свидетельствовать о его ненаправлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ, считает, что выписка из журнала исходящей корреспонденции о направлении 15.02.2013 Истоминой З. А. ответа на обращение не является надлежащим доказательством, свидетельствующим об исполнении обществом своей публично-правовой обязанности, соблюдении установленного срока рассмотрения претензии абонента и относится к ней критически.

Кроме того, соответствующий документ, подтверждающий рассмотрение обращения в письменном виде в 60-дневный срок абоненту Истоминой З. А. о результатах рассмотрения ее претензии от 25.12.2013 №ЕК-08/09-15602, обществом административному органу представлен не был. К письму от 12.04.2013, направленному обществом в адрес административного органа был приложен лишь ответ на претензию абонента, датированный 11.04.2013 №ЕК 01-01-1122.

Таким образом, административным органом установлен, материалами дела подтвержден (жалобой Истоминой З. А. (вх. №И-249 от 29.03.2013), копией претензии от 25.12.2012 №ЕК-08/09-15602, письмом общества от 12.04.2013) и обществом документально не опровергнут, что в установленный Законом о связи и Правилами срок (не более 60 дней с даты регистрации) гр. Истомина З. А. не получила ответ на свою претензию от 25.12.2012. По состоянию на 29.03.2013 ответ не был получен, что отмечено абонентом (л.д. 20).

Данные обстоятельства свидетельствуют о доказанности в действиях (бездействии) общества события вмененного ему административного правонарушения.

Соответствующие выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочными. Доводы апелляционной жалобы управления приняты апелляционным судом и признаны обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении и представленные в арбитражный суд, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по исполнению требований законодательства к установленному сроку, заинтересованным лицом не представлено.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

На момент рассмотрения апелляционным судом дела о привлечении общества к административной ответственности,  предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, составляющий применительно к обстоятельствам совершения обществом административного правонарушения один год, не истек.

Исходя из существа допущенного правонарушения, из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, проведения проверки по жалобе гр. Истоминой З. А., и подтверждения нарушения, следует вывод, что вменяемое обществу правонарушение