Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2008 по делу n А50-16004/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-357/2008-АК

г. Пермь

31 января 2008 года                                                         Дело № А50-16004/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - ОАО «Судостроительный завод «Кама» - не явился, был извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе – не явился, был извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя – Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года

по делу № А50-16004/2007,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

об отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ОАО «Судостроительный завод «Кама» с заявлением о признании незаконным постановления, принятого  Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе от 11.10.2007г. №434 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2007г. указанное заявление возвращено обществу на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель – Открытое акционерное общество  «Судостроительный завод «Кама» с указанным судебным актом не согласен и просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие у арбитражного суда оснований для оставления искового заявления общества без движения по п.1, п.3 ст.126, ч.2 ст.209 АПК РФ в связи с  представлением всех документов, в том числе доказательства направления копии заявления административному органу.

Ответчик  – Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, рассмотрев дело об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг, возбужденного в отношении ОАО «Судостроительный завод «Кама», РО ФСФР России вынесло постановление от 11.10.2007г. №434 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения поч.2 ст.15.19 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Судостроительный завод «Кама» обратилось с заявлением о его признании незаконным в Арбитражный суд Пермского края.

Принимая определение о возврате искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении суда от 24.10.2006г. (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ установлена обязанность истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом, с уведомлением о вручении.

Кроме этого, согласно п. 1 ст. 126 и п. 2 ст. 209 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления другим лицам, участвующим в деле

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции установил, что заявление открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» о признании незаконным постановление, принятое Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-камском регионе от 11.10.2007г. №434 о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.19 КоАП РФ, подано с нарушением требований, установленных п.п.1, 3 ст. 126, ч.2 ст.209 АПК РФ, а именно: заявителем не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления административному органу, а также не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

Руководствуясь ст. ст. 128, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение от 09.11.2007г. об оставлении вышеуказанного заявления общества без движения и предложил заявителю устранить нарушения в срок до 03.12.2007г.

30.11.2007г. во исполнение указанного определения заявителем по делу в арбитражный суд направлены, по мнению общества, недостающие документы. Данные документы получены судом, согласно штампу, 05.12.2007г., т.е. после установленного арбитражным судом срока.

10.12.2007г. в связи с тем, что обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок, установленный в определении, судом первой инстанции было вынесено определение о возвращении заявления с приложением Открытому акционерному обществу  «Судостроительный завод «Кама».

При чем,  суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные обществом документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, а именно: копия описи вложения в письмо с объявленной ценностью, адресованное Федеральной службе по финансовым рынкам  РО ФСФР России в ВКР от 15.08.2007г. и копия описи вложения от 02.11.2007г. в ценное письмо, адресованное Арбитражному суду Пермского края, не являются доказательствами отправки (вручения) административному органу копии заявления.

Кроме этого, необоснованна ссылка общества в апелляционной жалобе на  указанную в описи от 02.11.2007г. квитанцию об отправке  в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, как  доказательство соблюдения п.1 ст.126, ч.2 ст.209 АПК РФ, поскольку такой документ в Арбитражный суд Пермского края не поступал,  о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях №711 от 08.11.2007г.   

Не представлено такое доказательство о направлении копии заявления  ОАО «Судостроительный завод  «Кама» от 31.10.2007г. Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе и Семнадцатому арбитражному апелляционному суду.

Таким образом, в срок, установленный арбитражным судом в определении об оставлении заявления без движения, документы, подтверждающие направление копии заявления, в суд первой и апелляционной инстанций не представлены по причинам, зависящим от заявителя, полагавшего, что при подаче заявления им соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявление обществу возвращено судами правомерно на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, о том, что им своевременно и надлежащим образом устранены все нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, апелляционным отклоняются, поскольку не подтверждены документально.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения и возвращения.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, то заявителю следует вернуть из федерального бюджета РФ излишне уплаченную им госпошлину в сумме 1 000 руб. (ст. 104 АПК РФ). Не оплачиваются государственной пошлиной и споры, связанные с оспариванием решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ч.4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 258, 266, 269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 декабря 2007 года по делу №А50-16004/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама» - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Кама» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению №22 от 10 января 2008г. в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Справку на возврат госпошлины выдать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

                 С. П. Осипова

Судьи

                Т.С.Нилогова

                Л.Х.Риб