Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу n А60-5457/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7728/2013-ГК

г. Пермь

30.07.2013                                                                                      Дело № А60-5457/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.07.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Цодиковича В.М., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спеваковой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "С энд К интериорс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013,

принятое судьей Коликовым В.В.,  

по делу № А60-5457/2013

по иску ООО "Гранитная Архитектура" (ИНН 6685013908, ОГРН 1126685019262)

к ООО "С энд К интериорс" (ИНН 6672341010, ОГРН 1116672012104)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Жгарева М.А., доверенность от 14.02.2013,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Гранитная Архитектура» (далее – общество «Гранитная Архитектура», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «С энд К интериорс» (далее – общество «С энд К интериорс», ответчик) о взыскании 866 480 руб. задолженности по договору подряда от 26.07.2012 № 1.

В ходе рассмотрения дела предъявлен встречный иск о взыскании 500 000 руб.  неустойки по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2013 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «Гранитная Архитектура» в пользу общества «С энд К интериорс» взыскано 42 741руб. 68 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что вывод арбитражного суда о противоречии условий договора подряда пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установленного порядка оплаты работ основан на ошибочном толковании указанной нормы права, довод истца о надлежащем отказе от исполнения договора не соответствует закону, вывод арбитражного суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что условие пункта 4.4 договора подряда не соответствует статьям 157, 190, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, является ничтожным, отказ от частичного исполнения договора правомерен, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России.     

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «С энд К интериорс» (заказчик) и «Гранитная архитектура» (подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2012 № 1, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется изготовить из материала заказчика изделия согласно приложению № 1 и передать их в собственность заказчика, а заказчик принять и оплатить товар, указанный в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

Наименование товара, ассортимент, количество, материал и цены, сроки отгрузки указываются в спецификации (приложение № 1) (пункты 1.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора при несвоевременной поставке изделий согласно приложению № 1 начисляются пени в размере 1% от суммы позиции в спецификации, не поставленной в указанных количестве и сроки, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств подрядчиком. 

Общая стоимость по договору определяется исходя из общей суммарной стоимости изделий, указанной в приложении № 1, за минусом начисленных пени (пункт 4.3 договора).

Пунктом 4.4 договора установлен следующий порядок оплаты:

4.4.1 денежные средства в размере 300 000 руб. уплачиваются в порядке предоплаты заказчиком на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение двух рабочих дней после подписания договора,

4.4.2 второй авансовый платеж в размере 400 000 руб. уплачивается заказчиком в течение двух рабочих дней после подписания сторонами первого акта приема-передачи материала и карты раскладки-расхода материала,

4.4.3 третий платеж в размере 200 000 руб. уплачивается через десять рабочих дней после оплаты авансового платежа указанного в пункте 4.4.2 договора,

4.4.4 четвертый платеж в размере 200 000 руб. уплачивается через сорок рабочих дней после оплаты авансового платежа указанного в пункте 4.4.3. договора,

4.4.5 пятый платеж в размере 600 000 руб. уплачивается 30.09.2012 при условии отгрузки подрядчиком изделий на сумму не менее 40% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа,

4.4.6 шестой платеж в размере 600 000 руб. уплачивается 30.10.2012 при условии отгрузки подрядчиком изделий на сумму не менее 100% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа,

4.4.7 оставшаяся сумма оплачивается в течение шести календарных месяцев, после отгрузки последней единицы всех изделий спецификации, письменного согласования сторонами корректировки итоговой стоимости договора и подписания акта приема-передачи заказчику подрядчиком неиспользованного подотчетного материала.

Сумма в размере 30% от текущего остатка платежей перечисляется пропорционально, в течение первых трех календарных месяцев указанного периода.

Сумма в размере 70% от текущего остатка платежей перечисляется по истечении шестого календарного месяца указанного периода.

Сторонами подписаны приложение № 1 (спецификация), в которой указаны наименование, количество стоимость и сроки изготовления изделий (исчисляемых с даты передачи материала подрядчику заказчиком на основании акта приема-передачи материала), а также приложение № 2, содержащее графическое изображение деталей, размер и цвет материала.

В приложении № 1 (спецификации) определена общая стоимость деталей, которая составляет 3 668 300 руб.

Согласно приложениям № 4 заказчиком подрядчику передан материал для изготовления изделий 08.08.2012, 10.08.2012, 03.09.2012.

Сторонами подписаны акты от 03.09.2012 № 1, от 18.09.2012 № 3, от 09.10.2012 № 5, от 30.10.2012 № 7, от 13.11.2012 № 9, от 04.12.2012 № 11, от 11.12.2012 № 13 о приемке выполненных работ на общую сумму 3 632 400 руб.

Заказчиком оплата работ произведена частично, о чем свидетельствуют платежные поручения от 30.07.2012 № 206, от 10.08.2012 № 219, от 03.09.2012 № 238, от 25.09.2012 № 257, от 18.10.2012 № 283, от 29.11.2012 № 332.

В письме от 18.12.2012 № 22 обществом «Гранитная архитектура» заявлен частичный отказ от исполнения договора, в связи с изготовлением оставшейся части изделий обществом «Радуга» и непредоставлением материала для их изготовления.

Общество «С энд К интериорс» выразило несогласие с частичным отказом подрядчика от исполнения договора подряда от 26.07.2012 № 1 (письмо от 22.04.2013).

В претензии от 05.02.2013 № 1 заказчиком изложено требование об уплате неустойки за нарушение подрядчиком срока изготовления изделий.  

В письме от 18.02.2013 № 4 обществом «Гранитная Архитектура» указано, что у него остался неиспользованный материал, который заказчик может получить на складе подрядчика до 20.04.2013.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный срок послужило основанием для обращения общества «Гранитная Архитектура» в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на то, что подрядчиком изделия изготовлены с просрочкой, общество «С энд К интериорс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.    

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подряда от 26.07.2012 № 1 подтвержден имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ.

Заказчиком шестой платеж, а также платеж в размере 30% от оставшейся суммы в сроки, установленные договором, не произведены.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки оплаты в пунктах 4.4.6, 4.4.7 договора связаны с обстоятельствами (шестой платеж - отгрузкой подрядчиком изделий на сумму не менее 100% от общей стоимости спецификации на момент оплаты данного платежа, окончательная оплата - отгрузкой последней единицы всех изделий спецификации, письменного согласования сторонами корректировки итоговой стоимости договора и подписания акта приема-передачи заказчику подрядчиком не использованного подотчетного материала), которые не обладают качеством неизбежности наступления, и в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут считаться установленными.

Поскольку оплата работы должна производиться после выполнения и сдачи работы или отдельных ее этапов, отказ ответчика от оплаты шестого платежа и 30% оставшейся части цены работ противоречит требованиям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск о взыскании 866 480 руб. задолженности.

Применение арбитражным судом пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащего применению, не привело к принятию неправильного решения, поэтому приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что вывод арбитражного суда о противоречии условий договора пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации в части определения порядка оплаты работ основан на ошибочном толковании указанной нормы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Ссылка ответчика на то, что отказ истца от исполнения договора не соответствует закону, несостоятельна, поскольку на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Поскольку без предоставления материала для изготовления изделий  подрядчик не мог продолжать выполнение работ, его отказ от исполнения договора правомерен.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом представлен договор, заключенный между обществом «С энд К интериорс» и ООО «Радуга» от 30.06.2012 № 15 (с идентичным предметом), в котором установлен размер пени за просрочку исполнения обязательства по передаче изделий 0,1%, а также письмо ООО «Радуга» от 25.03.2013 № 4/25, в котором указано об отсутствии претензий к обществу «С энд К интериорс» и его субподрядчику, обществу «Гранитная Архитектура», по сроку передачи готовых изделий.      

Принимая во внимание изложенное, длительность неисполнения обязательств, цену договора, высокий размер неустойки, отсутствие убытков у ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная неустойка в сумме 42 741руб. 68 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Итак, решение арбитражного суда от 20.05.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., относятся на последнего.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 по делу № А60-5457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

В.М. Цодикович

Е.О. Никольская